Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-11221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г., которым постановлено:

признать незаконным требование ОАО "Газпромбанк" к Беляеву О.Ю. о погашении задолженности по договору N*** на общую сумму *** рублей *** копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании требования незаконным, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*** о предоставлении истцу кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты .31.10.2013 года решением мирового судьи 437 судебного участка Первомайское и Троицк г. Москвы с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере *** рублей *** копейки-просроченный основной долг, *** рублей *** копейки-неустойка за несвоевременную оплату процентов и основного долга , госпошлина -*** рубле *** копеек, услуги представителя *** рублей. Во исполнение решения суда от 31.10.2013 года истцом в период с 02.12.2013 по 11.07.2014 были внесены денежные средства на карту в размере *** рубле *** копеек.

06.08.2014 года ответчиком в адрес истца направлено письмо , в котором указано, что по состоянию на 06.08.2014 года непогашенная Беляевым О.Ю. общая сумма задолженности составляет по договору *** рублей *** копейку. Однако истец исполнил решение мирового судьи в полном объеме, чем прекратил обязательства по кредитному договору. В связи с этим истец просил признать незаконным требование ОАО "Газпромбанк" о погашении задолженности по договору N *** на общую сумму *** рублей *** копейку.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Газпромбанк"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Газпромбанк" Старикину А.И., Беляева О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 года мировым судьей 437 судебного участка поселений Первомайское и Троицк г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Беляева О.Ю. в пользу ОАО "Газпромбанк" *** руб., в т.ч. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.12.2013 года.

Беляев обратился к ответчику с письмом о наличии или отсутствии у него задолженности по кредитному договору. В своем ответе ОАО "Газпромбанк" уведомил истца о том. что по состоянию на 06.08.2014 года непогашенная Беляевым О.Ю. общая задолженность по договору составляет *** руб.*** коп.

Удовлетворяя исковые требования Беляева О.Ю. суд первой инстанции указал, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с Беляева О.Ю. задолженности по кредитному договору, Банк реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст.ст.450, 453 ГК РФ об истребовании всей суммы кредитной задолженности , тем самым расторгнув кредитный договор, в том числе в части процентов, предусмотренных договором и штрафных процентов на взыскание которых и были направлены требования ОАО "Газпромбанк".

Однако данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - и. 3 ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.З ст.453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст.453 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.З ст.425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности - ст.ст. 8, 307 ГК РФ.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица - ст. 61 ГПК РФ). Однако ни одно из указанных оснований при рассмотрении настоящего спора судом установлено не было .Как следует из материалов дела решением мирового судьи кредитный договор расторгнут не был, то есть кредитный договор являлся действующим.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взысканий Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ ответчик согласился предоставить кредит , а истец согласился возвратить кредит с учетом выплаты процентов до дня возврата суммы кредита согласно кредитного договора. Удовлетворив исковые требования истца суд лишил Банк возможности получения процентов на сумму основного долга по кредиту до момента фактического исполнения Беляевым О.Ю. своих обязательств по кредитному договору, а также предусмотренных договором штрафных санкций согласно кредитному договору привело к лишению стороны договора в значительной мере того. на то она могла рассчитывать при заключении договора в силу прямого указания закона.

В связи с этим, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а исковые требования Беляева О.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Беляева О.Ю. к ОАО "Газпромбанк" -отказать.

Взыскать с Беляева О.Ю. в пользу ОАО "Газпромбанк" госпошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: