Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-11659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретареТруско вской И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя ООО "********" ********* Д.Д. на определение Щербинскогорайонногосуда от *********** г. о назначении судебной стоматологической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ******** И.В. к ООО "*********" о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда,

установила:

******* И.В. обратился в суд с иском к ООО "********" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что обратился к ответчику для лечения и протезирования зубов, медицинские услуги были оказаны ему некачественно, что повлекло для него как материальный ущерб в виде оплаченных денежных средств, так и физические страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за ненадлежащее оказание услуг в размере ******* руб., неустойку в размере ********** руб., компенсацию морального вреда ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя ****** рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения, качественно ли была оказана истцу услуга лечения и протезирования зубов.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, полагая, что оснований для ее проведения не имеется, поскольку ответчик отрицает факт заключения с истцом договора на оказание медицинских услуг и факт оказания истцу таких услуг.

*******г. судом постановленоопределение о назначении по делу судебной стоматологической экспертизы, приостановлении производства по делу, об отмене которого просит представитель истца ООО "***********" ********** Д.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела,выслушав истца ******** И.В., представителя ответчика ООО "*********"******** Д.Д., мнение прокурора, полагавшей, что имеются основания к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия не вправе проверять доводы частной жалобы о необоснованном назначении экспертизы, а также в части поставленных судом перед экспертами вопросов и выбора экспертной организации.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения только в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для приостановления у суда не имелось.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее - определением от ********* г. судом уже назначалась судебная стоматологическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "*******" (л.д. ***).

Экспертная организация возвратила дело в суд с указанием на невозможность проведения экспертизы по причине недостаточности представленных документов для ее производства и необходимость предоставления оригиналов всех медицинских документов из всех медицинских учреждений, в которые обращался по данному случаю, а также компьютерных томограмм (рентгенограмм/ортопантомограмм) на электронных, либо твердых носителях. (л.д. ***).

В связи с возвращением дела производство по нему было возобновлено определением от ******* г., назначено судебное заседание на ******** г., при этом никаких мер для сбора дополнительных медицинских документов не предпринято, на что обоснованно указано ответчиком в частной жалобе.

Ответчик отрицает факт лечения у него истца и наличие каких-либо медицинских документов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ******* г. истец обращался в ООО "**********" по поводу неудовлетворительного протезирования в другой клинике (л.д. ***). Факт наличия в указанной организации медицинской карты и результатов исследований судом не проверялся, какие-либо документы не истребовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу приостановлено преждевременно, поскольку для проведения экспертизы не собраны все необходимые документы (либо данные об их отсутствии), а потому обжалуемое определение подлежит отмене в части приостановления для проверки указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Щербинскогорайонногосуда г. Москвы от ******** года отменить в части приостановления производства по гражданскому делу N ********.

Председательствующий

Судьи