Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-11914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "АА Независимость Север" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014., которым постановлено:иск Воевода Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АА Независимость Север" в пользу Воевода Н.И. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "АА Независимость Север" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере " ... " руб. ,

установила:

Воевода Н.И. обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость Север" о защите прав потребителей и просил взыскать неустойку в размере " ... " руб., за период с " ... "г. по " ... "г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. и штраф в размере " ... " руб., указывая на то, что " ... " г. он приобрел в ООО " АА Независимость Север" автомобиль " ... " цвета серебристый металлик. В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявилась неисправность. После устранения неисправности по гарантии, она проявлялась вновь. " ... " г. истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля.

" ... " г. менеджер сообщил о поступлении автомобиля, однако автомобиль не выдали по причине отсутствия паспорта технического средства. " ... " г. менеджер сообщил о готовности передачи нового автомобиля. Замена неисправного автомобиля была произведена " ... " г., с существенным нарушением установленного Законом срока.

В судебном заседании истец Воевода Н.И. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Титкова Е.А. иск не признала, пояснив, что " ... " года связались с истцом, сказав, что готовы обменять автомобиль. Вины ответчика нет в том, что истец в течение 23 дней не приезжал за новым автомобилем. Новый автомобиль не могли поставить истцу до того, как он передаст старый автомобиль.

Суд постановилобжалуемое решение, с которым не согласно ООО "АА Независимость Север" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " г. Воевода Н.И. приобрел в ООО "АА Независимость Север" автомобиль " ... " цвета " ... ", что подтверждается договором купли-продажи N " ... ".В процессе эксплуатации в автомобиле проявилась неустранимая неисправность.

" ... " г. Воевода Н.И. обратился к ООО "АА Независимость Север" с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества.

" ... "г. было сообщено о поступлении автомобиля, но выдать его отказались по причине отсутствия технического паспорта.

" ... " г. была произведена замена автомобиля.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", на которую сослался истец в обоснование исковых требований, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор между сторонами, суд согласился с определенным истцом периодом просрочки с " ... " года до " ... " года и ее расчетом исходя из 1% от стоимости автомобиля, составляющей " ... " руб., в размере " ... " руб. коп. и с применением положений ст. 333 ГК РФ, признав данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил ее до " ... " руб., а также в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в бюджет города Москвы госпошлину в размере " ... " руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов заменить неисправный автомобиль еще " ... "г., о чем было сообщено истцу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанному доводу дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на закон неподлежащий применению, а именно п.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей", что суд при расчете штрафа необоснованно включил сумму компенсации морального вреда является несостояльна, т.к. противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 сума назначенная судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Довод жалобы, что истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки в досудебном порядке, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеет бланк ответчика - "форма обращения клиента", заполненная истцом, где в графе "требование клиента" истцом указано о рассмотрении вопроса об уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АА Независимость Север" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: