Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-12153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Саргаева А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Саргаева . в пользу индивидуального предпринимателя Дулуба . долг в размере . рублей, расходы по уплате госпошлины в размере . руб., а всего . руб.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Дулуб В.А. обратился в суд с иском к Саргаеву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере . рублей, расходы по уплате госпошлины в размере . руб.

В обоснование иска ИП Дулуб В.А. указал, что 20 сентября 2012 года истец передал Саргаеву А.В. денежные средства в размере . руб. под .% годовых с условием возврата денежных средств 24-25.09.2012 года. Саргаев А.В. выдал расписку, в которой указал, что в срок до 24-25.09.2012 года обязуется вернуть указанную сумму. В настоящее время денежные средства не возращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андрианова Г.Н. поддержала исковые требования своего доверителя.

Ответчик Саргаев А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Саргаева А.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Саргаева А.В. - Борисову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ИП Дулуба В.А. - Кушнарева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Из апелляционной жалобы Саргаева А.В. следует, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод Саргаева А.В. материалами дела не опровергается.

Поскольку в нарушение указанных требований закона суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, лишив его возможности представить возражения на иск, доказательства в обоснование своей позиции по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из представленной истцом расписки от 20.09.2012 года Саргаев А.В. получил от ИП Дулуб В.А. денежные средства в размере . руб., которые обязался вернуть до 24-25.09.2012 года и уплатить проценты в размере ... % годовых.

Для проверки доводов ответчика Саргаева А.В., отрицавшего принадлежность ему подписи в указанной расписке от 20.09.2012 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года была назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническо-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено 111-му Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (л.д.97-99).

Согласно заключению экспертов 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N. от 20 июня 2014 года, рукописный текст и подпись от имени Саргаева А.В., составляющие содержание расписки, выданной Саргаевым А.В. от 20.09.2012 г., выполнены Саргаевым А.В.; каких-либо признаков, свидетельствующих об умышленном изменении Саргаевым А.В. своего привычного почерка и подписи при выполнении им расписки от 20.09.2012 г. экспертом не выявлено; в расписке от имени Саргаева А.В. о получении в долг от Дулуба В.А. денежной суммы в размере .руб., датированной 20.09.2012 г., текст выполнен рукописным способом, шариковой ручкой; подпись от имени Саргаева А.В. выполнена рукописным способом, шариковой ручкой (л.д. 104).

Поскольку доводы Саргаева А.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязанностей по возврату долга, исковые требования ИП Дулуба В.А. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Саргаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере . руб., а также по правилам ст.98 ГПК РФ, госпошлина, оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, в размере . руб.

Разрешая заявление 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ о возмещении расходов по проведенной экспертизе, коллегия, исходя из ст.96 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Саргаева А.В. в пользу 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ расходов по выполненной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе в размере . руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить.

Взыскать с Саргаева . в пользу Индивидуального предпринимателя Дулуба . долг в размере . рублей, возврат госпошлины . рублей.

Взыскать с Саргаева . в пользу 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ расходы по выполненной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизе в размере . рублей.

Председательствующий

Судьи