Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ОСАО " Ресо-Гарантия" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО " Ресо-Гарантия" в пользу Набатова А.Г. *** руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО " Ресо-Гарантия" госпошлину в доход государства в размере *** коп. ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Набатов А.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику ОСАО " Ресо-Гарантия" и просит взыскать неустойку в размере ***руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ***г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, которым управлял Набатов А.Г. и автомобиля ***, регистрационный номер ***, под управлением P.M. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признании P.M., риск наступления гражданской ответственности которого была застрахована в ОСАО " Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО N ***. Набатов А.Г. ***г. обратился в ОСАО " Ресо-Гарантия" за страховой выплатой, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Решением мирового судьи судебного участка N 418 от 27.09.2011г. с ОСАО " Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскано *** коп. Данное решение исполнено ***г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в дело представлен отзыв.

Суд постановилвыше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОСАО " Ресо-Гарантия", считая его неправильным.

Представитель ОСАО " Ресо-Гарантия" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Представители истца Набатова А.Г. - Поляков И.В. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. в ***, произошло ДТП с участием автомобилей *** Клан, регистрационный номер ***, под управлением Набатова А.Г. и ***, регистрационный номер ***, под управлением P.M.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем P . M . п. 9.10 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности P.M. был застрахован в ОСАО " Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО N ***.

Набатов А.Г. ***г. обратился в ОСАО " Ресо-Гарантия" за страховой выплатой.

ОСАО " Ресо-Гарантия" выплатило Набатову А.Г. ***г. страховое возмещение в размере ***коп.

Истец не согласился с данной страховой выплатой и обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 27.09.2011г. с ОСАО " Ресо-Гарантия" в пользу Набатова А.Г. взыскано *** коп. в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере *** коп. Данное решение вступило в законную силу 08.10.2011г. и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, с ОСАО " Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ***г. по ***г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из предельной суммы ***рублей, установленной п. "в" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере ***коп. истцу было выплачено *** г., решением мирового судьи с ответчика в пользу истца было взыскано сумма ущерба *** коп., таким образом, невыплаченным страховым возмещением является *** коп. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из невыплаченной суммы *** коп., т.е. в размере *** коп. (*** коп. х8,25 %: 75х774 дня = *** коп.).

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение в части взыскания размера неустойки подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в доход государства, которые с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, НК РФ подлежат взысканию в размере *** коп. в бюджет города Москвы.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО " Ресо-Гарантия" в пользу Набатова А.Г. неустойку в размере *** коп., штраф в размере *** коп., а всего *** копейки.

Взыскать с ОСАО " Ресо-Гарантия" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: