Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-12225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Парыгиной Н.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк "Клиентский" (АО) к Гаврилюку Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Гаврилюку Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 229 550,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 02.07.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 2012/кр/135, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 17 % годовых. Учитывая, что Гаврилюк Д.Ю. не исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 рублей, процентам в размере 1 229 550,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Гаврилюк Д.Ю., его представитель по доверенности Фомин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик работает программистом, кредитный договор с банком не заключал, с заявлением о предоставлении кредита в банк не обращался, кредит в банке не получал, подпись от его имени на копиях приходно-кассовых ордеров ему не принадлежит.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Парыгина Н.Г., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ведерников А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гаврилюк Д.Ю., его представитель - Фомин В.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, а также просили взыскать расходы за проведение экспертизы, включая комиссию за осуществление платежа, в размере 19243,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 100000 рублей.

С удебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка отрыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В исковом заявлении истец утверждает, что 02.07.2012 между Банком и Гаврилюком Д.Ю. был заключен кредитный договор N 2012/кр/135, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 17% годовых. Факт предоставления денежных средств, по мнению истца, подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что по условиям договора Гаврилюк Д.Ю. обязался вернуть кредит в указанном размере и уплатить проценты, однако ежемесячно свою обязанность не исполняет, в виду чего за ним образовалась задолженность в сумме 11 229 550,88 руб. по состоянию на 01.08.2016, из которых 10 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 229 550,88 руб. - проценты за пользование кредитом.

Требование Банка о погашении задолженности ответчик проигнорировал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал факт заключения кредитного договора с Банком, отрицал его подписание, равно как и факт обращения в Банк за получением кредита, а также получение от Банка каких-либо средств в кредит.

В обоснование иска Банк указал, что конкурсному управляющему Банка не были представлены оригиналы кредитных договоров, однако он полагает, что доказательствами, подтверждающими выдачу ответчику кредита, являются денежные чеки и банковские ордера, а записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору, подтверждает факт предоставления денежных средств клиенту.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 20.01.2016 следственными органами (ОВД 1 отдела СЧ по РОНД СУ УВД по ЗАО г. Москвы) в отношении неустановленных лиц, вступивших в преступный сговор с сотрудниками Банка, не позднее 02.07.2015 совершено хищение денежных средств по изготовленным 563 поддельным кредитным договорам, от имени физических и юридических лиц, не осведомленных о преступных намерениях указанных лиц, возбуждено уголовное дело.

Исковые требования к ответчику обоснованы Банком выпиской по лицевому счету N 45506810000013515640 за период с 02.07.2012 по 01.08.2016, в соответствии с которой, 02.07.2012 Гаврилюку Д.Ю. был выдан кредит по кредитному договору N 2012/кр/135 от 02.07.2012 в сумме 10 000 000 руб., а за пользование кредитом ответчик производил уплату процентов: 29.11.2013 - 139726,03 руб., 31.12.2013 - 144383,56 руб., 30.01.2014 - 144383,56 руб., 26.02.2014 - 130410,96 руб., 27.03.2014 - 144383,56 руб., 28.04.2014 - 139726,03 руб., 28.05.2014 - 144383,56 руб., 26.06.2014 - 139726,03 руб., 28.07.2014 - 144383,56 руб., 26.08.2014 - 144383,56 руб., 29.09.2014 - 139726,03 руб., 28.10.2014 - 144383,56 руб., 27.11.2014 - 139726,03 руб., 26.12.2014 - 144383,56 руб., 30.01.2015 - 144383,56 руб., 26.02.2015 - 130410,96 руб., 25.03.2015 - 144383,56 руб., 29.04.2015 - 139726,03 руб., 26.05.2015 - 144383,56 руб., 30.06.2015 - 139726,03 руб.; а также приходными кассовыми ордерами, оформленными от имени ответчика о внесении им на указанный счет: 139730 руб. - 26.06.2013, 144380 руб. - 26.07.2013, 139725 руб. - 25.09.2013, 144385 руб. - 30.10.2013, 139725 руб. - 29.11.2013, 130410 руб. - 26.02.2014, 144383,56 руб. в счет процентов за июль 2014.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 807, 808 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из того, что истцом не подтверждено наличие заемных обязательств между Банком и ответчиком, существенных условий кредитного договора не установлено.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем заключения 563 кредитных договоров от имени физических и юридических лиц, которые не были осведомлены о данных фактах; отсутствие у конкурсного управляющего Банка кредитного договора N 2012/кр/135 от 02.07.2012 года между Банком и ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, факт заключения Банком и ответчиком кредитного договора от 02.07.2012 года не может быть подтвержден приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету, поскольку данные документы оформлены только Банком, подпись ответчика в приходных кассовых ордерах, подлинники которых суду не представлены, оспаривается им, а сами по себе приходные кассовые ордера не свидетельствуют о заключении кредитного договора, поскольку могут лишь удостоверять факт передачи определенной денежной суммы в Банк, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств на определенных условиях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

У читывая нормы действующего законодательства, предусматривающие, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что кредитный договор отсутствует, но факт выдачи денежных средств и частичное погашение по кредиту подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

В суде апелляционной инстанции представителем истца были представлены: расходный кассовый ордер N 3212 от 02 июля 2012 года, в котором указано на получение Гаврилюком Д.Ю. денежной суммы в размере 10 000 000 рублей, приходный кассовый ордер N 5706 от 29 августа 2012 года, в котором указано на внесение Гаврилюком Д.Ю. денежных средств в размере 143990 рублей для пополнения текущего счета с целью погашения кредита.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указывал, что подписи в данных ордерах, ему не принадлежат, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов сторон, судебной коллегией назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции РФ .

В соответствии с выводами заключения эксперта N 2046/06-2 от 07 августа 2017 года, подписи, расположенные: в расходном кассовом ордере N 3212 от 02 июля 2012 года на сумму 10 000 000 рублей, в приходном кассовом ордере N 5706 от 29 августа 2012 года на сумму 143990 рублей, выполнены, вероятно, не Гаврилюком Д.Ю., а другим лицом возможно с подражанием каким-то подлинным его подписям. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы расходного кассового ордера и приходного кассового ордера, свободные и экспериментальные образцы подписи Гаврилюка Д.Ю., которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы опровергают факт подписания вышеуказанных ордеров ответчиком Гаврилюком Д.Ю., и соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика указанные расходы в размере 19243,70 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 21 ноября 2016 года и от 10 апреля 2017 года, актами об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате указанных услуг на сумму 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 20000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Парыгиной Н.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Банк "Клиентский" (АО) в пользу Гаврилюка Д.Ю. расходы за проведение экспертизы в размере 19243,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: