Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой ... к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Михайловой Оксаны Викторовны неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , штраф в размере ... , а всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ...

установила:

Истец Михайлова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что по договору от ... года, заключенному между ней и ООО "СтройЛюкс" ответчик обязался построить многоквартирный жилой дома N 7 на земельном участке по адресу: ... и в срок до 31 марта 2012 г. передать истцу как участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м. Свои обязательства по уплате цены договора в размере ... истец выполнила, однако объект долевого строительства ей передан только 19.06.2013 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 444 дня просрочки в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Истец Михайлова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Туник С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" Григорьев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал, что причинение морального вреда истцу не доказано, требуемая сумма завышена, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "СтройЛюкс" Григорьев И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СтройЛюкс".

Проверив материалы дела, выслушав истца Михайлову О.В., представителя истца Туник С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 29 ноября 2011 года между ООО "СтройЛюкс" и Михайловой О.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 543, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N 7 на земельном участке, расположенном по адресу: ... , и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м.

Согласно п. 1.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 марта 2012 года.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере ... рублей истец Михайлова О.В. выполнила.

Объект долевого строительства был ей передан ответчиком 19 июня 2013 года, что следует из акта приема-передачи объекта от указанной даты.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" и установив, что ответчик ООО "СтройЛюкс" нарушил срок передачи объекта участнику долевого строительства пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 01 апреля 2012 года 19 июня 2013 года.

При этом, учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд счел заявленную истцом неустойку в размере ... явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до ...

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана также компенсация морального вреда в размере ... рублей, и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отсутствует, поскольку досудебную претензию ответчик не получал, не влекут отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 г. на электронный адрес ответчика ООО "СтройЛюкс" от истца Михайловой О.В. была направлена претензия о добровольной уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.16-17).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу распечатку страницы с адреса электронной почты Михайловой О.В. от 01.06.2014 г., подтверждающей направление претензии истцом в электронном виде и правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Доказательств наличия у ответчика выплатить истцу неустойку в добровольном порядке материалы дела не содержат. В том числе, не предпринято соответствующих мер по выплате и в период рассмотрения спора.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: