Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Полюхова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полюхова А* В* к Академии ФСБ РФ, начальнику Академии ФСБ РФ, ФСБ РФ, Краснянскому В* И* о защите чести и достоинства, деловой репутации - отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

Полюхов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Академии ФСБ РФ, начальнику Академии ФСБ РФ, ФСБ РФ, Краснянскому В.И., мотивируя свои требования тем, что 01.11.1997 проходил военную службу по контракту в Академии ФСБ РФ на должности начальника курса следственного факультета. В апреле 2007 года в отношении истца проведено служебное разбирательство, по результатам которого уволен с военной службы. В ходе судебного заседания 07.09.2012 года и получении документов из Академии ФСБ РФ истец установил, что в служебном разбирательстве, проведенном в Академии ФСБ РФ и утвержденном Начальником Академии, истца оклеветали, обвинив в совершении проступка по должностным обязанностям, которых в штатном расписании Академии ФСБ РФ не имелось. На данных обстоятельствах построены обвинительные выводы, что позволило представить Полюхова А.В. к увольнению с военной службы. При указанных обстоятельствах истец просит суд признать следующие формулировки указанные в служебном разбирательстве, составленной на основе справки и рапорте, утвержденном ответчиком о проведенном служебном разбирательстве о том, что: нарушениями требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 18 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 04 июля 1996 года N 341, выразившимися в отсутствии своевременных докладов начальникам об освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на лечении и в связи с уходом за больным ребенком; нарушениями требований ст.ст. 13 и 31 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 5.2. должностных обязанностей начальника курса офицерских учебных групп потоков профессиональной подготовки и повышения квалификации, утвержденных заместителем начальника Академии полковником Николиным С.Д. 04 августа 2006 года, выразившимися в невыполнении требования начальника факультета предоставить перед уходом в отпуск отчет о проделанной работе за 2005-2006 учебный год и план работы на 2006-2007 учебный год клеветническими, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как они не соответствуют действующим на тот момент реально занимаемой истцом штатной должности, приказов начальника Академии об утверждении должностных обязанностей, положению о следственном факультете, не соответствующими приказу начальника Академии о назначении истца на должность начальника курса следственного факультета, фактическим обстоятельствам дела, так же установленными Московской военной прокуратурой по заявлению начальника Академии. Клеветнические обвинения в том, что истец несвоевременно докладывал и информировал начальников об освобождении истца от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на лечении и в связи с уходом за больным, не подтверждаются материалами дела, так как имеются у ответчика все больничные листы, а указание на то, что истец не докладывал начальникам не соответствует должностным обязанностям, так как систематические доклады о нетрудоспособности истца поступали начальнику факультета или его заместителю полковнику Булулукову.

В связи с тем, что выводы данного служебного разбирательства указанные в справке и рапорте утвержденном ответчиком, клеветнические, не основаны на законе, реальных приказах о назначении истца на должность, порочат его честь достоинство и деловую репутацию, приказ начальника Академии отменить, признать их незаконными, необоснованными, так как они вынесены с использованием клеветнической информации.

Обязать ответчика издать приказ и довести до личного состава, что: нарушениями требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 18 Инструкции утвержденной приказом ФСБ России от 4 июля 1996 гида N341, выразившимися в отсутствии своевременных докладов начальникам об освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на лечении и в связи с уходом за больным ребенком, нарушениями требований ст.ст.13 и 31 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п.5.2. должностных обязанностей начальника курса офицерских учебных групп потоков профессиональной подготовки и повышения квалификации утвержденных заместителем начальника Академии полковником Николиным С.Д., 4 августа 2006 года выразившимися в невыполнении требования начальника факультета предоставить перед уходом в отпуск отчет о проделанной работе за 2005-2006 учебный год и план работы на 2006-2007 учебный год.

Истец просит суд взыскать с Академии ФСБ РФ в свою пользу компенсацию морального вреда размером в 100 МРОТ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание суду ранее не представил.

Представитель ответчиков Малахов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на то, что сведения, которые истец считает, что порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, являлись предметом проверки суда при рассмотрении вопроса о законности увольнения последнего со службы и исключения последнего из списков личного состава.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Полюхов А.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.1997 г. Полюхов А.В. проходил военную службу по контракту в Академии ФСБ РФ на должности начальника курса следственного факультета. В апреле 2007 года в отношении истца проведено служебное разбирательство, по результатам которого он уволен с военной службы.

Будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в форме применения взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" Полюхов А.В. продолжил нарушение воинской дисциплины, что выразилось в неисполнении требований п. 5.2 Должностных обязанностей начальника курса и ненадлежащем исполнении требований статьи 16 Устава внутренней службы ВС РФ. Указанные обстоятельства нашли отражение в служебном разбирательстве, проведенном заместителем начальника факультета Краснянским В.И. (справка от 19 апреля 2007 г.).

По результатам проведения указанного разбирательства Краснянский В.И. обращается с рапортом на имя начальника Академии от 25 апреля 2007 г. , в котором ходатайствует о рассмотрении вопроса о представлении к увольнению Полюхова А.В. , в связи с невыполнением им условий контракта на заседании аттестационной комиссии Академии ФСБ России. В указанном рапорте Краснянский В.И. ссылается на нарушение Полюховым требований статьи 16 устава ВС РФ и неисполнения требовании пункта 5.2 Должностных обязанностей начальника курса.

Аттестационная комиссия , на основании решения начальника Академии генерал-полковника Власова В.А. от 2 мая 2007 г., рассмотрела вопрос о представлении к увольнению с военной службы Полюхова А.В. , в связи с невыполнением им условии контракта о прохождении военной службы (протокол от 19 июля 2007 г. N 7). Как следует из протокола N * заседания аттестационной комиссии Академии ФСБ России от 19 июля 2007 г. , на заседании рассматривались обстоятельства, свидетельствующие о недисциплинированности Полюхова А.В. В частности исследовался вопрос о систематическом преднамеренном нарушении Полюховым А.В. требований ст. 16 УВС ВС РФ и неисполнения требовании п 5.2 Должностных обязанностей начальника курса. По результатам рассмотрения указанного вопроса комиссия рекомендовала представить Полюхова А.В. к досрочному увольнению с военной службы.

Указанное решение аттестационной комиссии обжаловано Полюховым А.В. в судебном порядке в Московский гарнизонный военный суд.

В ходе судебного заседания Московским гарнизонным военным судом исследованы обстоятельства, подтверждающие недисциплинированность Полюхова А.В., в том числе систематическое преднамеренное нарушение ст. 16 УВС ВС РФ и неисполнении требовании п. 5.2 Должностных обязанностей начальника курса, что ранее находило отражение в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Академии ФСБ России от 19 июля 2007 г. N *, рапорте Краснянского В.И. от 25 апреля 2007 г. и в справке по результатам служебного разбирательства от 19 апреля 2007 г. Московский гарнизонный военный суд, рассмотрев представленные письменные доказательства, в том числе выписку из протокола заседания аттестационной комиссии Академии ФСБ России от 19 июля 2007 г. N *, пришел к выводу о правомерности действии аттестационной комиссии Академии ФСБ России и в удовлетворении требований Полюхова А.В. отказал в полном объеме.

Как следует из решения Московского гарнизонного военного суда от 19.01.2009 г., по указанному делу в ходе судебного заседания факт недисциплинированности Полюхова А.В., а так же обстоятельства связанные с нарушением им требований статьи 16 УВС ВС РФ и неисполнением пункта 5.2 должностных обязанностей начальника курса установлены в судебном заседании и подтвердились в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически оспаривает сведения и письменные документы, которые являлись предметом проверки Московского гарнизонного военного суда, и являлись доказательствами по делу, которым дана соответствующая правовая оценка.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полюхова А* В*к Академии ФСБ РФ, начальнику Академии ФСБ РФ, ФСБ РФ, Краснянскому В* И* о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Кроме того, суд также пришёл к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования заявленного иска об отмене приказов начальника Академии ФСБ РФ, поскольку обоснованность вынесенных начальником Академии ФСБ РФ приказов в отношении Полюхова А.В. проверена Московским гарнизонным военным судом, оспаривание данных приказов направлено на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств.

В апелляционной жалобе Полюхов А.В. указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он направлял в суд телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, Полюхов А.В. был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, назначенного на 04.06.2014 г. (л.д.55).

При этом, в судебное заседание истец не явился, направив телеграмму об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в другом процессе и болезнью свидетеля.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих свою занятость, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, на которое Полюхов также не явился, будучи извещённым о дне слушания дела надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, Полюхов А.В. извещался о дате судебного разбирательства, назначенного на 4.06.2014 г. в предыдущем судебном заседании- 14 мая 2014 г. Однако, никаких сведений о том, что он в этот день не может явиться, не представил, и суду не сообщил. При этом, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что дело находилось в производстве суда длительное время- с 9 января 2014 г. и неоднократно откладывалось, в связи с неоднократными уточнениями истцом исковых требований.

При этом, копии решения Московского гарнизонного военного суда от 19.01.2009 г., копия рапорта и копия выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, заверенные надлежащим образом, были приобщены в ходе судебного заседания 04.06.2014 г. в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания от 4.06.2014 г. (л.д.68-69) и были исследованы судом в качестве письменных доказательств. Никаких исправлений копии данных документов не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: