Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.,Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Белоусова С.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

заявление Белоусова * об оспаривании бездействий ГУ ГУ ПФР N7 по г. Москве и МО и приложенный к нему материала возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Белоусов С.В. обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по городу Москве и Московской области с заявлением, в котором ссылался на нарушение своих прав со стороны Пенсионного фонда, выразившееся в неправильном отражении в индивидуальном счете страхового стажа и страховых взносов за 2010-2014 гг ...

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года заявление Белоусова С.В. было оставлено без движения, и ему был предоставлен срок до 01 ноября 2014 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года заявление было возвращено Белоусову С.В. на основании положений ст. 136 ГПК РФ, поскольку Белоусовым С.В. не были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 07 октября 2014 года, в установленный срок.

Судья постановилприведенное выше определение от 07 ноября 2014 года, об отмене которого просит Белоусов С.В. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 данного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из материалов дела, Определением от 07 октября 2014 года заявление Белоусова С.В. к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и МО по вопросу внесения в индивидуальный лицевой счет Белоусова С.В. сведений по уплате страховых взносов было оставлено без движения сроком до 01 ноября 2014 года, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и Белоусову С.В. было предложено предоставить комплект документов, приложенных к заявлению для ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и МО, а также оформить исковое заявление, так как имеет место спор о праве.

Возвращая заявление Белоусову С.В., судья исходил из того, что в связи с наличием спора о праве Белоусову С.В. необходимо было оформить исковое заявление с соблюдением требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также предоставить комплект документов, приложенных к заявлению для ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и МО до установленного определением судьи Преображенского суд г. Москвы от 07 октября 2014 года срока - 01 ноября 2014 года, которые Белоусовым С.В. были устранены частично - 23 октября 2014 года через экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы Белоусовым С.В. был предоставлен комплект документов, приложенных к заявлению, для ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области. Учитывая, что ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО находится на территории юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы, оснований для возврата заявления Белоусову С.В. не имелось, так как из заявления следует, что себя Белоусов С.В. указывает как "истец", ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО - как "ответчик", что соответствует исковому производству.

Принимая во внимание, что Белоусовым С.В. устранены недостатки , изложенные в определение от 07 октября 2014 года, что требования Белоусова С.В. фактически заявлены в порядке искового производства, то они подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ - в Преображенском районном суде г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года - отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: