Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12868/2016

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Федина В.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МИРАДА" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать ООО "МИРАДА" в пользу Берсеневой Н.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с мая по июль 2015 г. в сумме *** рублей ** копейки.

Взыскать ООО "МИРАДА" в пользу Берсеневой Н.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с августа по октябрь 2015 г. в сумме *** рублей ** копейки.

Взыскать ООО "МИРАДА" в пользу Берсеневой Н.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей ** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей ** копеек, транспортные расходы в сумме ** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Берсеневой Н.Н. к ООО "МИРАДА" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Берсенева Н.Н . обратилась в суд с иском к ООО "МИРАДА" с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** руб. ** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на проезд представителя в сумме *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований Берсенева Н.Н. ссылалась на то, что с 01.10.2009 г. работает у ответчика в должности ***. С мая 2015 г. работодатель прекратил перечисление и выплату ей заработной платы.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив представлять интересы представителю по доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал , указав, что истцом не выполнялись трудовые функции в связи с приостановлением торговой деятельности компании, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, признав неявку сторон неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие истца Берсеневой Н.Н., представителя ответчика ООО "МИРАДА".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2009 г. Занимает должность ***. С *** истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, **** приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. По согласованию с работодателем рабочий день истца составлял 6 часов. С мая 2015 г. ответчиком истцу заработная плата не выплачивается. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не отрицались.

Истец исходя из продолжительности ее рабочего дня (6 часов) просила взыскать задолженность по заработной плате за 6 месяцев, с мая по октябрь 2015 г. в сумме *** ответчика в судебном заседании согласился.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в требуемой ею сумме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, обоснованно исходил из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, и из обязанности работодателя по представлению доказательств соблюдения установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, поскольку письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за указанный период.

Расчет задолженности и ее определение в размере ***, судебной коллегией проверен и признается правильным, стороной ответчика не оспаривался.

Правильным судебная коллегия находит и расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и определение ее в размере *** .

Установив факт нарушения трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в *** руб., с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая то, что исковые требования были частично удовлетворены, в порядке ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые являются разумными с учетом характера оказываемой истцу юридической помощи

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере *** руб. ** коп. Решение суда в данной части согласуется с положениями ст. 393 ТК РФ, в силу которой работник при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполняла трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с приостановкой деятельности компании, не могу послужить основанием для отмены решения, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств объявления в обществе простоя, приостановления деятельности, в ходе рассмотрения дела не представлено .

Так же не может послужить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ истцу подлежит возмещению моральный вред.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИРАДА" - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: