Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре Майорове Д.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частному представлению Межрайонной природоохранной прокуратуры

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:возвратить исковое заявление Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ЗАО "Гера" об оформлении разрешительной документации на пользование водным объектом.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "Гера" об оформлении разрешительной документации на пользование водным объектом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частном представлении прокурор Межрайонной природоохранной прокуратуры.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Подвысоцкую Т.И., судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, т.к. оно постановленов нарушение требований действующего законодательства.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из искового заявления, требования о праве на водные объекты заявлено не было. Рассматриваемый спор не относится к перечисленным в ст. 30 ГПК РФ категориям дел, поскольку осуществляемая ответчиком деятельность по реконструкции водного объекта не связана с правами собственника на данный объект.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ответчик расположен на территории юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит отмене, а материал возврату в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: