Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Юрченко И.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Рябовой Н.С. к Юрченко И.Н. о выселении, удовлетворить.

Выселить Юрченко И.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябова Н.С. обратилась в суд с иском к Юрченко И.Н. и просила выселить его из квартиры по адресу ... , ссылаясь на то, что она является собственником 2\3 доли указанной квартиры, собственником 1\3 доли указанной квартиры является её дочь Рябова И.В., которая состоит в браке с Юрченко И.Н. и без её согласия вселила его в данную квартиру, где ответчик проживает по настоящее время, имея регистрацию в ином регионе. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о выселении, которые оставлены без удовлетворения.

Истец Рябова Н.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Юрченко И.Н. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, ссылался на то, что постоянно проживает по вышеуказанному адресу в комнате со своей женой, которая является собственником 1\3 доли спорной квартиры, ведет с Рябовой И.В. совместное хозяйство, с истцом сложились конфликтные отношения.

Третье лицо Рябова И.В. иск сочла необоснованным, показала, что её муж Юрченко И.Н. действительно постоянно проживает по данному адресу совместно с ней, они ведут совместное хозяйство. Пояснил суду, что между сторонами действительно сложились конфликтные отношения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Юрченко И.Н., считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рябовой Н.С., Юрченко И.Н., Рябовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ч.1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серия ... на основании договора передачи квартиры в собственность от ... г. N ... Рябова И.В. является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1\3 квартиры N ... по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от ... г., Рябова Н.С. является собственником общей долевой собственности, доля в праве 2\3 квартиры N ... по адресу: г. ... , общей площадью ... кв.м.

Согласно сведениям Единого жилищного документа N 2 ... в спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: Рябова И.В., Рябова Н.С.

Ответчик Юрченко И.Н. с 11 июля 2012 г. зарегистрирован по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д. Вочурово, д. 153, однако, постоянного проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д.22, корп.1, кв.155, при отсутствии письменного согласия истца на вселение и проживание последнего в квартире.

Таким образом, поскольку вселение и проживание ответчика в спорной квартире возможно только с согласия истицы, которая является собственником 2\3 доли квартиры, однако истец возражает против его проживания, суд пришел к выводу, что проживание ответчика нарушает права истца Рябовой Н.С. по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, в связи с чем, Юрченко И.Н. подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: г. ... , без предоставления другого жилого помещения.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является мужем Рябовой И.В., которая является собственником 1\3 доли спорной квартиры, он вселен в квартиру с согласия супруги, он имеет равное с супругой право пользования жилым помещением, они проживают в одной комнате квартиры, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона. Спорная квартира находится в долевой собственности истца и третьего лица, владение и пользование указанной квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех участников собственности. Таким образом, для проживания ответчика в квартире необходимо согласие истца, однако такого не получено, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: