Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Михайлова * удовлетворить частично.

Взыскать с Коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" в пользу истца Михайлова Станислава Владимировича денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения (фотографии) истца без его согласия в журнале "Звезды и советы" N * от * года, в размере * рублей.

Взыскать с Коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" в пользу истца Михайлова * расходы по госпошлине * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлову * - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов * обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в печатном средстве массовой информации - еженедельном журнале "Звезды и советы" * (*) от * года на странице 2 опубликована статья под заголовком "Телевизионщики - женщинам Вы нам - деньги! Мы вам - Стаса Михайлова! Бронзового ... ", в которой без согласия истца использовано его изображение (фотография). Ответчик является учредителем, редакцией и издателем печатного средства массовой информации - журнала "Звезды и советы". Истец не передавал ответчику никаких фотографий и не давал ответчику согласия на использование его изображения (фотографии) в указанном журнале.

В обоснование своей позиции истец представил подлинник вышеуказанного номера журнала, в котором на странице 2 использовано изображение истца - фотография, в которой изображен истец, и на которой изображение истца является основным объектом использования.

Использование изображения истца осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истец не позировал ответчику за плату.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его права на охрану изображения.

Истец Михайлов С.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несогласованным использованием его изображения (фотографии) в указанном журнале на странице 2 в размере * рублей.

Заявленные требования истца основаны на ст.ст. 150, 151, 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности - Николаева А.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, представила письменные возражения относительно возражений ответчика на исковое заявление, в которых мотивированно пояснила незаконность и необоснованность возражений ответчика относительно иска.

Представитель ответчика Коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" по доверенности - Рублева А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно искового заявления. Представитель ответчика сослалась на то, что истец является публичным лицом и представляет интерес для массовой аудитории и СМИ, спорная фотография была сделана на концерте "Песня года-2012" в СК "Олимпийский", то есть, на публичном мероприятии, когда получение согласия от объекта фотографирования не требуется; также ответчик полагает, что дача согласия на использование изображения гражданина является односторонней сделкой, для которой достаточно выражения воли одной стороны, а так как по фотографии видно, что истец позировал, улыбался, не пытался помешать съемке, прикрыться или отвернуться, то можно сделать вывод, что согласие на использование изображения истца было выражено конклюдентными действиями; фотография не содержит в себе элементы частной жизни; право на использование спорной фотографии получено ответчиком для опубликования в периодических печатных СМИ по лицензионному договору N * от * г., заключенному с ФГУП "Информационное телеграфное Агентство России (ИТАР-ТАСС)", что, по мнению ответчика, свидетельствует о правомерности получения и использования изображения истца.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" по доверенности Рублева А.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Михайлова С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в печатном средстве массовой информации - журнале "Звезды и советы" N * (*) от * года на 2-ой странице опубликована статья под заголовком "Телевизионщики - женщинам Вы нам - деньги! Мы вам - Стаса Михайлова! Бронзового ... ", в которой без согласия истца использовано его изображение (фотография).

Из выходных данных журнала "Звезды и советы", представленных ответчиком документов и объяснений следует, что учредителем, издателем и редакцией указанного журнала является Коммандитное товарищество "ООО "Бауэр СНГ" и компания".

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, а также положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о нарушении ответчиком личного неимущественного права истца - права на охрану изображения истца - нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что изображение гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом; согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных.

Суд признал, что ответчиком не предоставлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об обладании им либо передаче ему личного неимущественного права на охрану изображения Михайлова С.В. Договора между истцом и ответчиком об использовании личного изображения истца в спорной статье в соответствии со ст. 161 ГК РФ не заключалось; истец не давал согласия ответчику на использование его изображения (фотографии) в журнале "Звезды и советы".

Указанные в ст. 152.1 ГК РФ случаи исключений из общего правила, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Использование изображения (фотографии) истца в журнале "Звезды и советы" N * (*) от * года осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах; на фотографии истец является основным объектом использования; истец не позировал ответчику за плату.

Суд с должной тщательностью проверил доводы сторон, отразил в решении основания, по которым доводы ответчика не приняты судом во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание содержание и характер публикации, в которой использовано изображение истца, личность истца, его положение в обществе, высокую степень распространения печатного издания (тираж номера со спорной статьей 303 291 экземпляр), и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за неправомерное использование изображения (фотографии) истца в размере * рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: