Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-13560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе взыскателя Суханова А.С.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении заявления Суханова А.С. об индексации присужденных денежных сумм. ",

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.С. обратился в суд с заявление об индексации сумм, взысканных по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 года по гражданскому делу N 2-***/2012, просит проиндексировать сумму за период со дня вынесения решения суда по марта 2015 г. и взыскать с ответчика в его пользу сумму индексации в размере *** рублей *** копеек, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит взыскатель Суханов А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В судебном заседании суд установил, что решением Пресненского районного суда г. 26 января 2012 г. в пользу Суханова А.С. с ООО "ЭМБИЭМ - Стройсервис недвижимость" взысканы уплаченная по агентскому договору денежная сумма в размере *** рублей *** копеек, сумма вознаграждения в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ***копеек, а всего - *** рубля *** копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 06 декабря 2012 г.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из того, что поскольку решение до настоящего времени не исполнено, заявление об индексации подано преждевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суд, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что, решение суда было вынесено и вступило в законную силу ещё в 2012 году, до настоящего времени не исполнено, то есть имеет место длительность неисполнения решения суда, а положения ст. 208 ГК РФ направлены на защиту интересов должника и взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Таким образом, из смысла ст. 208 ГПК РФ следует, что индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда, при это период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым проиндексировать суммы, взысканные с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" в пользу Суханова А.С. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г.

Таким образом, исходя из индексов роста потребительских цен размер индексации, подлежащей взысканию с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" в пользу Суханова А.С. за период с февраля 2012 года по марта 2015 года , должен составлять *** рубль **** копейки: ((***).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. об отказе в индексации денежных сумм, присужденных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., подлежит отмене, по делу следует вынести новое определение, которым удовлетворить заявление Суханова А.С. об индексации присужденных денежных сумм и взыскать с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" в пользу Суханова А. С. индексацию денежных сумм, взысканных по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., в размере *** рубля (***) *** копеек.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку суд не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу Суханова А.С. с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем Суханов А.С. просил в заявлении от 30 марта 2015 г., судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, а также применяя аналогию права, полагает необходимым дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Суханова А.С. от 30 марта 2015 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Суханова А.С. об индексации присужденных денежных сумм.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" в пользу Суханова А. С. индексацию денежных сумм, взысканных по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., в размере *** рубля ****) ** копеек.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Суханова А.С. от 30 марта 2015 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: