Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Рубанова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рубанова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи N 4 от 21 мая 2009 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рубанов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" с требованиями о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи N **** от 21 мая 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2009г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N ****, которое продлевалось 01 августа 2010 года, 01 августа 2011 года, 01 августа 2012 года и 01 августа 2013 года сроком на 1 год, до 30 июля 2014 года.

01.11.2013г. истец направил ответчику электронной почтой скан-копию уведомления о расторжении Соглашения в связи с длительным отсутствием поручений. Ответчик 11.11.2013г. направил истцу просьбу заполнить приложенный текст дополнительного соглашения N **** о расторжении Соглашения. Истец подготовил 2 экземпляра дополнительного соглашения, проставил свою подпись и печать, и 12.11.2013г. вместе с доверенностью N **** направил ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения, одновременно просил ответчика вернуть один экземпляр с печатью ответчика. Согласно данным официального сайта почты России почтовое отправление N **** поступило в почтовое отделение ответчика 23.11.2013г.

29.12.2013г., будучи не полученным ответчиком, за истечением срока хранения в отделении данное отправление было направлено обратно истцу и получено им 13.01.2014г. Истец за период с 01 ноября 2013 года по 10 января 2014 года получил четыре предложения от потенциальных доверителей о ведении дел по искам к ответчику, однако, при не расторгнутом еще соглашении об оказании ответчику юридической помощи воспользоваться ими не может ввиду очевидного наличия конфликта интересов и нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката в случае принятия поручения.

В судебное заседание первой инстанции истец Рубанов В.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Перепечин Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что согласно п. 4.2 Соглашения об оказании юридической помощи каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения путем направления другой стороне соответствующего уведомления не менее чем за 15 дней до его расторжения. 01.11.2013г. по электронной почте от Рубанова В.В. было получено уведомление о расторжении Соглашения с 01 ноября 2013 года, с чем ООО "Ягуар Ленд Ровер" согласно, и дополнительного соглашения о расторжении Соглашения не требуется.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рубанов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рубанов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Перепечин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 21.05.2009г. между ООО "Ягуар Ленд Ровер" и Рубановым В.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N ****.

Пунктом 4.2 указанного Соглашения предусмотрено право каждой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения путем направления другой стороне соответствующего уведомления не менее чем за 15 дней до его расторжения. Указанное Соглашение продлевалось 01 августа 2010 года на один год, 01 августа 2011 года - на один год, 01 августа 2012 года - на один год и 01 августа 2013 года - на один год.

01.11.2013г. истец направил ответчику электронной почтой скан-копию уведомления о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи N****от 21 мая 2009 года в связи с длительным отсутствием поручений с 01 ноября 2013 года.

Применительно к требованиям норм ст. 421, ст. 450, ст. 452 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Рубановым В.В. требований не имеется, поскольку соглашение об оказании юридической помощи N **** от 21.05.2009г. расторгнуто по инициативе Рубанова В.В. в одностороннем порядке с 01.11.2013г. Указанные выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда, с чем судебная коллегия полностью соглашается, так как в заключенном между сторонами Соглашении стороны предусмотрели право отказа каждой из сторон от его исполнения в одностороннем порядке. Следовательно, суд верно указывает на то, что для прекращения обязательств по указанному Соглашению и его расторжения не требуется соответствующего судебного решения, требуется только соответствующее волеизъявление одной из сторон и ее сообщение другой стороне, что было соблюдено истцом.

Кроме этого, суд верно обращает внимание на то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.ст. 565, 578, 619, 620, 687, 859, 1019 Гражданского кодекса РФ), другими законами или договором. Иных, установленных гражданским законодательством обстоятельств для расторжения Соглашения в судебном порядке, истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции в постановленном решении обосновал и мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ООО "Ягуар Ленд Ровер" неправомерно подали жалобу на его действия в Адвокатскую палату г. Москвы, поскольку соглашение об оказании юридической помощи было расторгнуто, правового значения по рассматриваемому иску не имеют, поэтому основанием для отмены решения суда не являются. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, достаточными и обосновывающими отмену решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: