Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-14153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Березина Е. Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Березину Евгению Евгеньевичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Березина Е. Е. из служебного помещения, расположенного по адресу: г. *, пер. *, д. *, стр. *, к. *, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику Березину Е.Е., о выселении его из служебного жилого помещения по адресу: г. *, пер. *, д. *, стр. *, к. * без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска истец указал на то, что ответчик незаконно занимает указанное жилое помещение, которое не предоставлялось ему на каком-либо праве. Березин Е.Е. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, с ним не заключен контракт и на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны РФ ответчик не состоит.

Представитель истца Министерства обороны РФ - Мастеренко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Березина Е.Е. - Федорович А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, в которых исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Березин Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Министерства обороны РФ Носенко В.О., представителя ответчика Березина Е.Е. - Федорович А.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 35, 92-94, 99, 104, 105 Жилищного кодекса РФ, ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Приказом Министра обороны РФ от 03 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в вооруженных силах Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РСФСР 26 декабря 1984 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик занимает жилое помещение по адресу: г. *, пер. *, д. *, стр. *, к. *.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки жилых помещений от 18 марта 2016 года, где указано, что в ходе проверки жилых помещений, расположенных по адресу: г. *, пер. *, д. *, стр. *, установлено, что в помещении - комн. 143 фактически проживает Березин Е.Е., бывший сотрудник АО "Славянка", о выселении предупрежден.

Согласно копии финансово-лицевого счета в спорном жилом помещении ответчик и члены его семьи временно проживают с 01 октября 2007 года.

Постоянной регистрации по адресу места жительства ответчик не имеет.

Согласно копии доверенности на представителя ответчик Березин Е.Е. зарегистрирован по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. *.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику было предложено в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение, о чем составлено письменное требование, однако в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освободил.

Спорное жилое помещение, занятое ответчиком, является собственностью Российской Федерации и на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28 апреля 2007 года N 1241-р "О внесении изменений в распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22 ноября 2006 года N 4152-р", недвижимое имущество по адресу: г. *, пер. *, д. *, стр. *, закреплено за ГОУ ВПО "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на праве оперативного управления.

Решением Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы от 14 августа 1985 года N 33/1-8/1 спорное жилое помещение было включено в слушательский фонд Академии им. Куйбышева, используемый как специализированный жилой фонд для заселения слушателей и адъютантов.

Согласно ордеру от 22 августа 1985 года жилой дом по адресу: г. *, пер. *, д. * передан ВИА им. В.В. Куйбышева.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая, что ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, при этом ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. *, пер. *, д. *, стр. *, к. * , не имея на то законных оснований, и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, требования истца о выселении Березина Е.Е. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях на законных основаниях, его полномочия подтверждены доверенностью, копия которой имеется в материалах дела. Кроме того, проверка полномочий представителей в соответствии с положениями ГПК РФ относится к компетенции председательствующего судьи, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции полномочия представителей сторон были проверены.

Довод жалобы о том, что представитель истца Макаренко М.А., участвовавший в судебных заседаниях в районном суде, не подтвердил свои полномочия, поскольку доверенность не содержит данных о его месте жительства, имеются другие нарушения порядка оформления доверенности, установленного Приказом Министра Обороны РФ N 222 от 01 марта 2011 г., не является основанием к отмене судебного решения, поскольку ГК РФ не указывает в качестве обязательного реквизита доверенности данные о месте жительства представителя. Кроме того, исковое заявление было подписано представителем Министерства Обороны РФ Стручковой Е.В. на основании доверенности N 212/3/4926 от 11 сентября 2015 г., истец от исковых требований не отказывался, и предъявленные исковые требования подлежали разрешению по существу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд отказал стороне ответчика в выдаче копии искового материала, предложив ознакомиться с материалами дела и сделать фотокопии самостоятельно, не являются основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 21.10.2016 г., несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно определению от 27.10.2016 г. замечания ответчика на протокол судебного заседания от 21.10.2016 г. были отклонены (л.д. 86). Отказ в удовлетворении ходатайства об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, и не является основанием для отмены судебного решения со ссылкой на отказ суда восполнить неполноту протокола судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ЕГРН (выписка от 21 марта 2017 года) отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику спорной квартиры на законном основании, как в качестве служебной, так в целях социального использования.

Министерство Обороны РФ является надлежащим истцом, поскольку жилые помещения в указанном выше доме закреплены за ГОУ ВПО "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на праве оперативного управления.

Доводы о подложности доказательств - решение Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы от 14 августа 1985 года N 33/1-8/1, ордер от 22 августа 1985 года, заявленные в связи с тем, что у представителя истца отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, дом по адресу: г. *, пер. *, д. *, является жилым, не предназначен для использования в качестве служебного жилья, судебная коллегия считает несостоятельным. Достоверность доказательств не зависит от того, имеются ли недостатки в доверенности, выданной участнику процесса, тем более, что основания сомневаться в наличии полномочий у представителя Министерства Обороны РФ не имеется. Поскольку основанием иска о выселении является фактическое проживание ответчика в жилом помещении, которое не представлялось ему ни по договору служебного пользования, ни по договору социального найма, утверждения представителя истца о том, что Министерство Обороны РФ необоснованно считает все помещения в доме по адресу: г. *, пер. *, д. *, стр. *, служебными, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: