Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца СК РФ по доверенности Демченко Н.В. и ответчика ***а М.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Следственного комитета РФ к ***у М.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично,

взыскать с ***а М.Н. в пользу Следственного комитета РФ денежную сумму в размере *** (***) рублей 00 копеек,

в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ***а М.Н. в бюджет города Москвы судебные расходы *** рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет РФ обратился в суд с иском к ***у М.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами договор найма служебного помещения *** от 19 февраля 2008 года, по условиям которого в связи с прохождением ответчиком службы в СК при прокуратуре Российской Федерации ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в новом панельном доме с хорошим состоянием санитарно-технического оборудования, состоящую из одной изолированной комнаты, площадью *** кв.м., кухни площадью ***, оборудованной электрической плитой, совмещенного санузла площадью *** кв.м., оборудованного ванной и раковиной, лоджии площадью *** кв.м. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года из данного служебного помещения ответчик выселен, решение суда исполнено 26 ноября 2013 года. При передаче квартиры СК РФ 25 ноября 2013 года составлен акт ее осмотра, в котором отражено отсутствие в квартире раковин на кухне и в ванной комнате, балконной двери и окна на лоджию, электроплиты, всех розеток и выключателей, факт наличия перепланировки, согласие на которую наймодатель не давал, заявление о проведении которой в Государственную жилищную инспекцию города не поступало. По результатам осмотра жилого помещения главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы выявлены нарушения, связанные с переустройством и перепланировкой указанного жилого помещения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых для приведения жилого помещения в пригодное состояние составляет *** руб., стоимость услуг по проведению оценки - *** руб. Ввиду изложенного, а также учитывая, что СК РФ лишен возможности предоставить данное служебное жилое помещение его сотруднику, не обеспеченному жилым помещением, просил суд с учетом уточнений, с ответчика взыскать *** руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное состояние, *** руб. за оплату услуг по проведению оценки ремонтно-восстановительных работ, *** задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по январь 2014 года включительно; *** руб. убытков, связанных с компенсацией расходов за наем (поднаем) жилых помещений с апреля 2010 года по январь 2015 года включительно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СК РФ по доверенности *** А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик *** М.Н. после отказа в удовлетворении его заявлений об отводе председательствующему судье, о возврате искового заявления или прекращении производства по делу, из зала суда удалился, просил дело в его отсутствие не рассматривать, не указав причины, по которым он просит отложить слушание по делу.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик *** М.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при выселении ответчика и членов его семьи из квартиры передача жилого помещения не производилась, акт приёма-передачи не составлялся, при этом, через три дня после выселения, передача квартиры состоялась без участия ответчика; судом не принято во внимание, что при передаче квартиры был составлен акт, согласно которому в квартире отсутствуют две раковины, унитаз, дверь и окно на лоджию, все розетки и выключатели, а спустя семь месяцев в жилом помещении не оказалось в наличии электроплиты, кухонной тумбы под мойку и ванны; стороной истца не представлено доказательств того, что в период с 22 ноября 2013 года и по настоящее время была организована охрана пустующей спорной квартиры; на протяжении более чем одного года доступ в жилое помещение имели различные лица, однако в материалы дела не представлены документы, предоставляющие данным лицам право доступа в квартиру; суд, разрешая спор, проявил необъективность и заинтересованность в исходе дела в пользу истца, незаконно рассмотрев его в отсутствие ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, чем нарушены нормы процессуального права, в частности, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ; также к участию в деле суд неправомерно допустил представителя истца СК РФ ***а А.В., полномочия которого не оформлены в установленном законом порядке; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.ст. 270, 671, 678 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Также с данным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по январь 2014 года включительно, *** руб. убытков, связанных с компенсацией расходов за наем (поднаем) жилых помещений с апреля 2010 года по январь 2015 года, не согласен истец СК РФ, представителем которого по доверенности Демченко Н.В. принесена апелляционная жалоба, фактически подробно повторяющая доводы искового заявления и приведенные в судебном заседании, и по смыслу которых, у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению заявленных СК РФ требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца СК РФ по доверенностям Демченко Н.В. и Алферьевой М.В., поддержавших приведенные выше доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражавших против удовлетворения доводов жалобы ответчика ***а М.Н., объяснения ***а М.Н., также поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и приобщенных к материалам дела письменных возражений на доводы жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.210, 671, 678, 1064 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что согласно вступившего в законную силу 24 июля 2013 года решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, квартира *** по адресу: ***, находится в оперативном управлении СК РФ; в связи с тем, что *** М.Н. занимал должность в СК при прокуратуре РФ, ему с семьей для проживания на время прохождения службы в СК РФ Генеральной Прокуратурой РФ была предоставлена квартира *** по адресу: ***, о чем заключен договор найма *** от 19 февраля 2008 года; приказом от 31 марта 2010 года N 183-ца *** М.Н. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако жилое помещение в трехдневный срок, предусмотренный пп. 11 п. 7 Договора найма, не освободил, в связи с чем суд выселил ***а М.Н. и членов его семьи из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, оставив без удовлетворения как несостоятельный встречный иск ***а М.Н. к СК РФ, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании квартиры по адресу: ***, не включенной в специализированный жилищный фонд и не отнесенной к определенному виду специализированных жилых помещений, признании незаконными протокола заседаний жилищной комиссии и договора найма служебного жилого помещения, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права, обязании СК РФ передать квартиру в управление Генеральной Прокуратуры РФ, признании права собственности на квартиру, обязании Генеральной прокуратуры РФ заключить договор социального найма (л.д.9-15).

Кроме того, судом были тщательно проанализированы условия договора найма жилого помещения *** от 19 февраля 2008 г., в частности пп.4 п. 7, в соответствии с которыми ответчик обязался поддерживать в надлежащем состоянии переданное ему жилое помещение, самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается (л.д.18-22).

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что при заключении договора найма жилого помещения, наймодатель в лице начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и учреждений прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ Лопатина Г.Б. и наниматель *** М.Н. составили акт приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения от 19 февраля 2008 года, исходя из которого, *** М.Н. принял в пользование служебное жилое помещение, общей площадью *** кв.м., состоящее из одной изолированной комнаты, площадью *** кв.м., кухни, площадью ***, оборудованной электрической плитой; совмещенного санузла, площадью *** кв.м., оборудованного ванной и раковиной, лоджии площадью *** кв.м., в хорошем состоянии, без указания каких-либо претензий ***а М.Н. по ненадлежащему состоянию жилого помещения (л.д.16-17); постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве УФССП по Москве от 26 ноября 2013 года окончено исполнительное производство в отношении должника ***а М.Н.о выселении (л.д. 23) с учетом составленного 25 ноября 2013 года акта, в котором судебным приставом-исполнителем отмечено, что в квартире отсутствуют раковины на кухне и в ванной комнате, унитаз, балконная дверь и окно на лоджию, все розетки и выключатели, квартира находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 24-25); согласно акта Государственной жилищной инспекции г. Москвы осмотра жилого помещения по адресу: ***, от 27 октября 2014 года, выявлены нарушения, связанные с переустройством и перепланировкой указанного жилого помещения, а именно: изменены конструкции полов в помещениях N 2 и N 4 по план2у БТИ, объединены помещение N 2 и N 2а путем демонтажа оконно-дверного блока; в помещении N 2 предположительно сделана жилая комната взамен кухни; помещение N 4 (коридор) переоборудовано в кухню; разделение совмещенного санузла путем возвещения дополнительной перегородки, а также устройством дополнительного дверного проема в помещении N 3 что не соответствует плану БТИ (л.д.81-82); в соответствии с письмом Мосжилинспекции от 04 февраля 2014 года N МЖИ-05-459/14, заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки данного жилого помещения в Инспекцию не поступало.

Оценив приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что после выселения служебная квартира, предоставленная ***у М.Н. на основании договора найма от 19 февраля 2008 года ***, по адресу: ***, оставлена им в неудовлетворительном состоянии, требующем восстановления в первоначальное проектное состояние, в соответствии с планом БТИ, на основании чего суд правомерно с ответчика взыскал *** руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное состояние, а также на основании ст.98 ГПК РФ, *** руб. за оплату услуг оценщика, что связано с рассмотрением заявленного спора и подтверждено платёжным поручением N *** от 30 июня 2014 года, приняв за основу представленный истцом отчёт об оценке N 419-14 "Определения величины рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для капитального ремонта жилого помещения, а также восстановления конструктивных элементов согласно техническому паспорту однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***", составленный экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы в соответствующей области, выводы которого не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам (л.д.26-77), и которые ничем не опровергнуты и не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2013 года по январь 2015 года включительно в размере ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку организацией, на чей счёт подлежит зачислению указанная задолженность является ООО "Управляющая компания "Жилфонд", а не СК РФ, не представившего каких-либо доказательств того, что именно истец понес указанные расходы, оплатив управляющей компании указанную задолженность, взыскать которую просит с ответчика.

Также, обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказано и в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере *** руб., связанных с компенсацией расходов за наем (поднаем) жилых помещений за период с апреля 2010 года по январь 2015 года включительно, так как представленная истцом справка о том, что за период с апреля 2010 года по февраль 2015 года СК РФ выплачена компенсация расходов за наем (поднаем) жилых помещений в общей сумме *** руб. (из расчета *** в месяц сотруднику центрального аппарата СК РФ за наем (поднаем) жилого помещения, расположенного в г. Москве) не усматривается, что служебное жилое помещение по адресу: ***, в апреле 2010 года было предоставлено сотруднику СК РФ, с учетом того, что в указанный период *** М.Н. еще не освободил служебное жилое помещение, а также факта несения истцом расходов в связи с оплатой найма (поднайма) жилого помещения сотруднику СК РФ, который не мог вселиться в предоставленное ему жилое помещение в связи с действиями ответчика.

Одновременно суд, руководствуясь ст.ст.103 ГПК, 333.19 НК, надлежаще с ***а М.Н., не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу СК РФ взыскал *** руб. в счёт несения истцом расходов на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что к участию в деле суд неправомерно допустил представителя истца СК РФ ***а А.В., полномочия которого не оформлены в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела, в том числе копией доверенности от 12.09.2014 года на имя ***а А.В. представлять интересы СК РФ, в том числе, при рассмотрении настоящего дела, подписанной председателем СК РФ Бастрыкиным А.И., срок действия которой на момент вынесения 03 марта 2015 года обжалуемого решения суда не истек (л.д.95).

Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд, разрешая спор, проявил необъективность и заинтересованность в исходе дела в пользу истца, незаконно рассмотрев его в отсутствие ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, чем нарушены нормы процессуального права, в частности, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о наличии в производстве суда настоящего дела ответчик знал, присутствовал на досудебной подготовке дела к судебному разбирательству 12 февраля 2015 года, что усматривается из материалов дела и подтверждается письменным заявлением ответчика ***а М.Н. об отводе председательствующего судьи (л.д.115), с материалами дела и уточненными исковыми требованиями он был ознакомлен, имел возможность к судебному заседанию 03 марта 2015 года подготовить и представить письменные возражения на заявленные к нему требования, чем не воспользовался. Как следует из протокола судебного заседания от 03 марта 2015 года, в указанном судебном заседании ответчик участвовал, на стадии ходатайств добровольно покинул зал судебных заседаний со ссылкой на то, что не желает присутствовать при разрешении заявленного спора (л.д.121-122), замечания на который ответчиком не подавались.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств уважительности причин, обосновывающих невозможность дальнейшего участия в судебном заседании ответчика, им представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлялось, у суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб представителя истца СК РФ по доверенности Демченко Н.В. и ответчика ***а М.Н. в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца СК РФ по доверенности Демченко Н.В. и ответчика ***а М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: