Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-14318/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Калиновой Л. А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

истребовать из незаконного владения Калиновой Л. А. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Прекратить право собственности Калиновой Л. А. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Выселить Калинову Л. А. из квартиры, расположенной по адресу: *** - без предоставления иного жилого помещения.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Калиновой Л.А. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: ***, из чужого незаконного владения ответчика Калиновой Л.А., прекращении права собственности ответчика Калиновой Л.А. на указанную квартиру, признании права собственности города Москвы на квартиру, выселении Калиновой Л.А. из квартиры по вышеуказанному адресу

Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доверенности Вершинин М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калинова Л.А., представитель ответчика по доверенности Минаев М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск. Калиновой Л.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности города Москвы, выселении, поскольку настоящий иск заявлен истцом спустя почти 13 лет с момента возникновения права собственности у Калиновой Л.А., более чем через 10 лет с момента вступления в законную силу приговора суда от 22.03.2002г., спорная квартира перешла в собственность Одиноковой М.Н. в порядке приватизации в 1997г., о чем истец, как сторона в сделке и участник уголовного дела, был осведомлен

Определением суда от 10.10.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Докадина Е.Н., Голосова З.Н., которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно надлежащим образом. 04.12.2013г. Докадина Е.Н. представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. ***).

Определением суда от 19.11.2013г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечён нотариус г.Москвы Башмаков А.Н., который согласно сообщения нотариуса г.Москвы Теребковой О.В. от 05.12.2013г. исх. N 258, умер.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Калинова Любовь Анатольевна по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец третьи лица Докадина Е.Н., Голосова З.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Вершинина М.Е., ответчика Калиновой Л.А., представителя ответчика Калиновой Л.А. по доверенности Минаева М.А., заключение прокурора полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с применением срока исковой давности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1110, ст. 550, ч. 1 ст. 551, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 556, ст. 168, ст. 167, ст. 302, ст. 208 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 64 ГПК РФ, п. 3.1 Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан".

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

На данной жилой площади были зарегистрированы по месту жительства и проживали Почечуева К.М., 02.10.1908 г.р., - с 14.09.1982г., и Одинокова М.Н. (наниматель), 15.12.1937г.р., - с 14.09.1982г. (л.д. ***). Согласно отметке в выписке из домовой книги от 19.08.2013г., представленной МЦПГУ ЦАО г.Москвы, Почечуева К.М. снята с регистрационного учета 23.03.1999г. в связи со смертью; Одинокова М.Н. снята с регистрационного учета 23.03.1999г. в связи со смертью (л.д. ***).

26.05.1997г. Одинокова М.Н. умерла, согласно повторного свидетельства о смерти, серия II - МЮ N ***, выданного Таганским отделом ЗАГС г.Москвы, о чём 30.05.1997г. составлена запись акта о смерти N 1741 (л.д. ***, ***).

При жизни 09.07.1996г. от имени Одиноковой М.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Курамшиной Е.А., на квартиру, находящуюся по адресу: ***, зарегистрированное в реестре за N ***, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, Одинокова М.Н. завещала Докадиной Е.Н.

В материалах дела имеется договор передачи квартиры в собственность N *** от 17.06.1997г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Одиноковой М.Н. о передаче в индивидуальную собственность Одиноковой М.Н. квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г.Москвы 11.07.1997г. за N *** (л.д. ***).

22.05.2000г. нотариусом г.Москвы Рябцевой Р.И. на имя Докадиной Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.07.1996г., удостоверенного нотариусом г.Москвы Курамшиной Е.А. на квартиру, находящуюся по адресу: ***. Свидетельство зарегистрировано в реестре за N *** (л.д. ***).

15.06.2000г. Докадиной Е.Н. было выдано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о государственной регистрации права, серия *** на указанную жилую площадь, запись регистрации N *** от 15.06.2000г., условный номер: *** (л.д. ***).

18.07.2000г. между Докадиной Е.Н. (продавец) и ответчиком Калиновой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, согласно которого Калинова Л.А. приобрела у Докадиной Е.Н. спорную жилую площадь за *** руб. Договор купли-продажи квартиры от 18.07.2000г. удостоверен нотариусом г.Москвы Башмаковым А.Н., зарегистрирован в реестре за N *** (л.д. ***). 25.07.2000г. договор зарегистрирован в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***.

25.07.2000г. Калиновой Л.А. было выдано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о государственной регистрации права, серия *** на указанную жилую площадь, запись регистрации N *** от 25.07.2000г., условный номер: *** (л.д. ***). В подтверждение передачи квартиры Калиновой Л.А. представлен акт приема-передачи жилого помещения от 07.08.2000г. (л.д. ***).

Согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2013г. N *** , представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. *** ), право собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано за Калиновой Л.А. О граничения и обременения права на объект не зарегистрировано (номер государственной регистрации права N *** от 25.07.2000г.).

В настоящее время на данной жилой площади зарегистрирована по месту жительства и проживает Калинова Л.А., 21.08.1957г.р., - с 05.09.2000г. (л.д. ***), что подтверждается выпиской из домовой книги N б/н от 31.10.2013г., представленной МЦГК по ЦАО г.Москвы (л.д. ***), справкой об отсутствии задолженности от 31.10.2013г. (л.д. ***), а также актом от 19.08.2013г., составленным комиссией в составе представителей: начальника участка N 27 Пожарова О.В., техника смотрителя Коваль М.А., согласно которого при посещении квартиры N ***, дверь никто не открыл, собственник - Калинова Л.А., со слов соседей из квартиры N ***, в кв. *** проживает семья. Женщину зовут Люба (л.д. ***).

Вступившим в законную силу приговором Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г.Москвы от 22.03.2002г. Голосова З.Н. признана виновной в совершений преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 п. "б" УК РФ, и осуждена на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК общего режима (л. д. ***).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г.Москвы от 22.03.2002г., действия Голосовой З.Н., начиная с момента обращения в Таганский ЗАГС за получением свидетельства о смерти Одиноковой М.Н., подтверждают их мошеннической характер, который заключался в приобретении права на чужое имущества - квартиры Одиноковой М.Н. Завладев же квартирой и оформив ее в собственность сестры - Докадиной Е.Н., Голосова З.Н. в целях хищения чужого имущества, достоверно зная, что право на квартиру получено обманным путем, вводя в заблуждение Калинову Л.А., говоря последней, что сестра получила квартиру по завещанию дальней родственницы - Одиноковой М.Н., которая таковой на самом деле не являлась, похитила принадлежащие Калиновой Л.А. денежные средства, получив за проданную ей указанную квартиру (л.д. ***).

Согласно договора купли-продажи от 18.07.2000г., заключенного с Докадиной Е.Н., ответчиком Калиновой Л.А. представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 18.07.2000г., заключенный между Докадиной Е.Н. (продавец) и ответчиком Калиновой Л.А. (покупатель).

Согласно п. 1 данного договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***. Указанная квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь *** кв.м., общую площадь без учета лоджий и балконов *** кв.м., в том числе, жилую площадь *** кв.м.

В соответствии с п.3 договора, указанная квартира продается по согласию сторон за *** руб., каковую сумму Калинова Л.А. уплатит Докадиной Е.Н. после регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру в органах государственной регистрации Москвы. Стоимость квартиры составляет *** руб., согласно справки Московского городского бюро технической инвентаризации Центрального ТБТИ от 21 июня 2000 года за N***.

Также в подтверждение своих доводов о добросовестности приобретения спорной квартиры ответчиком Калиновой Л.А. представлены: расписка от 12.07.2000г., оригинал которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства, согласно которой Докадина Е.Н. получила от Калиновой Л.А. задаток в сумме *** долларов США, в рублевом эквиваленте, в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. ***), а также расписка от 07.08.2000г., оригинал которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства, согласно которой Докадина Е.Н. получила от Калиновой Л.А. за проданную квартиру, расположенную по адресу: ***, денежные средства в размере *** долларов США полностью, претензий к покупателю не имеет, в случае расторжения договора по её (Докадиной Е.Н.) вине, обязуется вернуть полученную сумму и выплатить штраф (л.д. ***).

Суд первой инстанции признал установленным, что Калинова Л.А. приобрела спорную квартиру у Докадиной Е.Н. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 18.07.2000г., об отсутствии у продавца квартиры Докадиной Е.Н. прав по отчуждению спорной квартиры Калинова Л.А. не знала, о притязаниях третьих лиц на спорную квартиру на момент совершения сделки 18.07.2000г. ей известно не было, в связи с чем Калинова Л.А. является добросовестным приобретателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Одинокова М.Н. умерла 26.05.1997г., в то время как договор передачи N *** в индивидуальную собственность Одиноковой М.Н. жилого помещения, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г.Москвы 11.07.1997г. N ***, заключен от имени Одиноковой М.Н. - 17.06.1997г., то есть после смерти Одиноковой М.Н. Поскольку вышеуказанный договор передачи жилого помещения в собственность от 17.06.1997г. от имени Одиноковой М.Н. был совершен при отсутствии волеизъявления Одиноковой М.Н., утратившей правоспособность в связи со смертью 26.05.1997г., договор ничтожен в силу закона (ст. 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание от имени Одиноковой М.Н. от 09.07.1996г. в пользу Докадиной Е.Н., удостоверенное нотариусом г.Москвы Курамшиной Е.А., в том числе, на квартиру, находящуюся по адресу: ***, также Одиноковой М.Н. не составлялось, было подделано, что установлено вступившим в законную силу приговором Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г.Москвы от 22.03.2002г.; поскольку Одинокова М.Н. не выразила свою волю на заключение вышеуказанных сделок, в том числе, договора передачи жилого помещения в собственность, завещания, данные сделки не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Таким образом, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 18.07.2000г., заключенный между Докадиной Е.Н. и Калиновой Л.А., ничтожным, учитывая, что спорная квартира была отчуждена Докадиной Е.Н., не имеющей право на отчуждение указанного имущества, равно как право собственности на квартиру у Одиноковой М.Н. не возникало; договор передачи квартиры в собственность Одиноковой М.Н. в порядке приватизации был заключен после ее смерти, квартира была отнесена к муниципальному жилищному фонду, т.е. выбыла из владения собственника - города Москвы помимо его воли; законных оснований владения и пользования спорной квартирой Калиновой Л.А. судом не установлено.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд было судом первой инстанции отклонено, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304); город Москва, в интересах которого действует Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, является собственником спорной квартиры, относящейся изначально к муниципальному жилищному фонду, и данная квартира выбыла из владения города Москвы помимо его воли в результате неправомерных действий, в силу положений ст. 208 ГК РФ на исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п.п. 45,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда г. Москвы N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, т.е. при рассмотрении негаторного иска.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда г. Москвы N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя ( абз. 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из искового заявления следует, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет; вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; на указанные нормы ссылается и истец, обращаясь с изложенными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости защиты вещного права города Москвы в отношении квартиры по адресу: ***, с использованием правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ, поскольку исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы основаны на положениях ст.302 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в вышеупомянутом постановлении Конституционного Суда РФ.

Таким образом, вопрос о признании права собственности города Москвы на спорное имущество с одновременным его истребованием у Калиновой Л.А. разрешен судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному иску, поскольку о нарушении своего права истец узнал 06 мая 2002 года, т.е. после вступления в законную силу приговора Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г.Москвы от 22.03.2002 г., а исковое заявление подано в суд 08 октября 2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия исходит из того, что 12 июля 2001 г. представителем Департамента муниципального жилья и жилищной политики Шкредовой Е.В. было подано заявление старшему следователю УВД "Таганский" ЦАО г. Москвы о признании ДМЖ гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Голосовой З.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 п. "б" УК РФ. 12 июля 2001 г. представитель Департамента муниципального жилья г. Москвы Шкредова Е.В. была допрошена в качестве свидетеля. В ходе допроса Шкредова Е.В. пояснила, что квартира по адресу: ***, была приватизирована, и после смерти ее владельца должна была быть оформлена в собственность государства по заявлению налогового органа, как выморочное имущество; в результате мошеннических действий Голосовой З.Н. собственнику жилья - ДМЖ, был причинен ущерб в размере *** рублей. Объяснения Шкредовой Е.В. подтверждаются письмом и.о. начальника отдела регистрации Управления регистрации прав и сделок с жилыми помещениями Мамонтова А.В. в адрес ГНИ N 9 по г. Москве от 05 августа 1999 г., в котором налоговому органу разъясняется право обратиться в суд с иском о признании договора приватизации квартиры по адресу: ***, заключенного с Одиноковой М.Н., недействительным, с тем, чтобы ДМЖ г. Москвы имел возможность произвести регистрацию свидетельства о праве на выморочное имущество на основании решения суда.

12 июля 2001 г. следователь СО ОВД "Таганский" УВД ЦАО г. Москвы признал представителя Департамента муниципального жилья г. Москвы Шкредову Е.В. гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Голосовой З.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 п. "б" УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выбытием спорной квартиры из владения города Москвы, были истцу известны, поскольку представитель ДМЖ г. Москвы участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего.

Как следует из приговора Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 22.03.2002г., вопрос о правах потерпевших на квартиры, которые являлись объектом преступления, не был разрешен, поскольку притязания на имущество было заявлено как потерпевшими - гражданами, так и государственным органом; с учетом объёма данных, подлежащих проверке, суд разъяснил потерпевшим право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с даты вступления в законную силу указанного приговора Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы должно было быть известно о нарушенном праве и способе его защиты путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, срок исковой давности истек 06 мая 2005 года.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Постановления\я Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, определяющие способы защиты прав собственника и соответствующие им сроки защиты нарушенного права, решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, решение подлежит отмене.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Калиновой Л. А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности г. Москвы, выселении следует отказать, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Калиновой Л. А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности г. Москвы, выселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: