Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре М*П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Н*П*

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Н*П* в пользу Сироткина Ю* И* сумму материального ущерба в размере *

УСТАНОВИЛА:

Истец Сироткин Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он, является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *

* принадлежащая истцу квартира была залита по вине семьи ответчика, в связи с тушением пожара в его квартире.

Истец Сироткин Ю.И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Иванова Н.П. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Ивановой Н.П. по ст. 53 ГПК РФ Фролов В.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Иванова Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванову Н.П., представителя истца по устному ходатайству Фролова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что * года имел место пожар в квартире Ивановой Н.П., расположенной по адресу: *

Постановлением от * старшего дознавателя 1 РОДН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве майором вн. службы Бушиным Н.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению от * г. в *. о загорании в квартире жилого дома (т.*, л.д. *).

Согласно сведениям заместителя начальника 1 РОДН Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве Д.В. Соболева, * г. примерно в *. произошло загорание мебели и личных вещей в комнате двухкомнатной квартиры N*, расположенной в жилом доме N*, корп.* по ул. *. Общая площадь пожара составила * кв.м. В ходе тушения пожара повреждены помещения квартиры N* в доме по вышеуказанному адресу (т.*, л.д.*).

Согласно акта от * составленного представителями: ведущего инженера ПТО - Амбарцумян Т.В., ООО "Санрэм-М" - Филатовой Т.Ю., жителя квартиры N *- Сироткина Ю.И., после пожара в квартире N*, расположенной по адресу: *., произошедшего в ночь с * г. на * г. ,выявлено, что в квартире N* по указанному адресу, в жилой комнате N* произошло намокание дубового паркета по всей площади, обнаружены следы протечек на обоях и потолке в 2-х местах, в комнате N* обнаружены следы протечек на обоях с последующим отслоением в местах стыка полотен по всей площади, намокание дубового паркета по всей S , на кухне обнаружена капельная течь с потолка, отслоение полотен обоев в местах стыков, в коридоре обнаружена капельная течь с потолка, следы протечек на обоях, намокание паркета, в санузле обнаружена капельная течь воды после тушения пожара т.*, л.д.*).

Согласно заключению специалиста N*от * ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего * в квартире N* , расположенной по адресу: г*, зона очага пожара находится в комнате N *указанной квартиры перед дверным проемом, ведущим на балкон. Источником зажигания мог послужить один из следующих источников: малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия; источник пламенного горения (например, спичка или зажигалка). В представленных материалах проверки по фату данного пожара содержится информация о том, что в квартире N *перед возникновением пожара находилась Иванова Н.П. со своим сыном Ивановым В.В., который покинул квартиру перед пожаром (т.*, л.д. *).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N *, представленного истцом от * г., составленного ООО "Бизнес и финансы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, принадлежащей истцу, на дату проведения оценки 06.07.2015 г. составляет * руб. (т.1, л.д.7).

Отчет об оценке рыночной стоимости оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, том числе заключение ООО "Бизнес и финансы", пришел к выводу, что лицом виновным в заливе является Иванова Н.П. и, приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, смету составленную ООО "Бизнес и финансы", взыскал с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба сумму в размере * рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.П. о том, что протокол судебного заседания не отвечает нормам процессуального права, не свидетельствует о его неправильности или неточностях, поскольку замечаний на протокол судебного заседания Ивановой Н.П. в соответствии со ст. 231 ГПК РФ принесено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка сведениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. , опровергается материалами дела, поскольку из мотивирочной части решения усматривается, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановленопо заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, по мнению ответчика, судом незаконно было отклонено ходатайство о вызове в суд для дачи показаний в качестве свидетелей инспектора, специалиста, проводившего пожарно-техническое исследование причин пожара, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.П. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н* П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: