Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15016/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Федоровой И.Д.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Варшавской Ю.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Варшавской Ю Д в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 210.990,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5.309,91 руб.".

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Варшавской Ю.Д. о взыскании в счет возмещения ущерба 210.990,57 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.309,91 руб.

В обоснование иска указало, что 17.08.2010 из квартиры N ** произошел залив кв. N **, принадлежащей М П.Я., расположенной по этому же адресу, которая была застрахована по полису ** в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Во исполнении условий страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило М П.Я. страховое возмещение в размере 210.990,57 руб. В связи с чем, у страховой компании возникло право требования возмещения убытков с Варшавской Ю.Д.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Варшавская Ю.Д. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варшавская Ю.Д. просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Варшавская Ю.Д., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Варшавской Ю.Д. - Иванова А.Н., поддержавшего доводы жалобы , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что отделка и техническое оборудование квартира N **, были застрахованы М П.Я. в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису S**, в том числе от повреждения водой. Срок действия полиса - с 14.11.2009 по 13.11.2010.

Варшавская Ю.Д. занимает квартиру N **, расположенную над квартирой N ** .

Судом достоверно было установлено, что 17.08.2010 произошел залив кв. N **.

23.08.2010 представителями ООО "" был составлен акт N **, согласно которому залитие квартиры N ** произошло из квартиры, расположенной этажом выше. Залив произошел в результате лопнувшей гибкой подводки в квартире N ** на смывном бачке унитаза. В результате залива повреждено: сан-узел (плитка, потолок), комната (потолок, стены, обои, паркет), коридор (паркет), кухня (стены).

03.09.2010 представителем ООО "" и собственником квартиры N ** МП.Я. составлен акт осмотра строения (имущества) поврежденного в результате залива, в котором указано, что видны следы повреждения от воды, подробно указаны места повреждений.

Согласно отчету ООО "" N **, составленному по заказу ОСАО "РЕСО-Гарантия", размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет 210.990,57 руб.

Во исполнений условий договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило М П.Я. страховое возмещение в размере, установленном на основании отчета ООО "".

Судом было верно указано, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу причинен по вине Варшавской Ю.Д., поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на нее, и взысканию с Варшавской Ю.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма, определенная отчетом оценщиком ООО "" в размере 210.990,57 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта Варшавской Ю.Д. не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства.

Указание в жалобе о том, что отсутствуют документы, подтверждающие, что залив произошел по вине Варшавской Ю.Д. , осмотр квартиры не проводился, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом достоверно установлено, что злив квартиры истца произошел из квартиры ответчика и Варшавской Ю.Д. не представлено доказательств отсутствия ее в вины в причинении вреда имуществу М П.Я. Сведений о вине иного лица материалы дела не содержат.

Согласно правил статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варшавской Ю.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: