Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-1502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности Е. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

Направить гражданское дело по иску М. к ООО "" о возмещении материального ущерба, для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы, удовлетворив ходатайство представителя ответчика,

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО "" о возмещении материального ущерба, указав в качестве адреса места нахождения ответчика: **, относящийся к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, в связи с чем судом было принято данное гражданское дело к своему производству.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы со ссылкой на то обстоятельство, что общество зарегистрировано как юридическое лицо по адресу: *, что исключает подсудность дела Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца М. по доверенности Е.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление М. к ООО "" о возмещении материального ущерба, было принято с нарушением правил подсудности, определенных ст.28 ГПК РФ, поскольку истец обратилась в суд по месту нахождения ответчика ООО " ", местом регистрации которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: **, не относящийся к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен по месту заключения договора с ответчиком по адресу: **, в связи с чем, дело принято к производству в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.29 ГПК РФ по месту заключения договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств указанного обстоятельства, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. В договоре с ООО "" от *** г. не имеется указаний на место его заключения, а в качестве местонахождения продавца указан адрес: *.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов обжалуемого определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М. по доверенности Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: