Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х. и Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Брояк М.А. на решение Лефортовского районного суда г .Москвы от 13 февраля 2014 года в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Брояк ...

Взыскать с Брояк ... в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ... , оплаченную при подаче иска госпошлину в размере ... , в остальной части иска отказать ,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Брояк М.А. о расторжении кредитного договора N ... от ... г., взыскании задолженности в размере ... , госпошлины в размере ... , ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца по доверенности Ерзунов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Брояк М.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, взыскания процентов за пользование кредитом, ссудной задолженности. Требования в части взыскания неустойки не признал, просил уменьшить неустойку.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого и уменьшении неустойки просит ответчик Брояк М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Брояк М.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" и Брояк М.А. заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере ... рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 18,90% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ... , открытый в филиале кредитора N ...

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае указанном в п. 4.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В связи с тем, что заемщик Брояк М.А. прекратил вносить оплату по кредитному договору в соответствии с графиком, истцом в его адрес было направлено требование от 09.10.2013 г. N 38-01/1632 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 450, 451, 453, 819, 810 ГК РФ.

Установив, что ответчик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца ссудной задолженности в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб. Начисленную истцом неустойку за просрочку возврата кредита в размере ... руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Брояк М.А. о том, что неустойка уменьшена судом недостаточно, что суд не учел положительное решение истца о реструктуризации кредита, рождения у ответчика второго ребенка и нахождение его жены в декретном отпуске, отсутствие иного источника дохода, кроме заработной платы ответчика, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу в указанной части.

Взысканная судом неустойка определена с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика и обеспечивает баланс интересов сторон. Материальное положение должника при разрешении вопроса о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не учитывается.

Поскольку определением от 01 апреля 2014 г. в решении исправлена описка в части размера взысканной суммы, то доводы о том, что сумма определена неверно, вместо ... руб. следовало взыскать ... руб., не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Брояк М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи