Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-15377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

и судей Федина В.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Клименко И.И

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Манжула П.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

В иске Манжула П.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о снятии дисциплинарных взысканий отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Манжула П.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о снятии дисциплинарных взысканий , ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *********г. проходит службу в должности заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве. П риказом ************* Манжула П.Н. предупрежден о неполном сл ужебном соответствии, приказом ************** установлено рассмотреть вопрос о соответствии истца занимаемой должности на аттестационной комиссии УФСИН России по Московской области. Истец полагает, что данные дисциплинарные взыскания были наложены без учета конкретных обстоятельств и того, что со стороны истца отсутствуют обстоятельства его вины и совершения проступка, влекущего применение взысканий, со стороны истца нарушений должностных обязанностей допущено не было.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основа ниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, просил суд в удовле творении исковых требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Манжула П.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Манжула П.Н. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч.11 ст.39 названного Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуск.

Пунктами 13.1, 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции РФ N 76, установлено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истец с ******* проходит службу в должности заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве.

Из спецсообщения начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от ******** следует, что в указанный день обнаружено отсутствие осужденного Лазарева А.С.

Приказом УФСИН России по Московской области N285 "О назначении служебной проверки" от *******г. по данному факту была назначена служебная проверка, от ознакомления с приказом истец отказался.

Из заключения служебной проверки от ******. следует, что истец формально подошел к исполнению должностных обязанностей, а именно нарушил требования пп. 70, 71, 72, 200 приказа Минюста России N 252 от 13.07.2006 "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях", а именно не обеспечил выполнения задач по надзору за поведением осужденного в полном объеме и соблюдения ими требований Правил внутреннего распорядка, что способствовало совершению побега осужденным Лазаревым А.С., кроме того, не располагал оперативной информацией о хранении осужденным запрещенных предметов, на низком уровне организовал обысковые мероприятия и профилактическую работу с осужденными.

Приказом N**** от ******* за нарушение пп.70, 71, 72, 200 приказа Минюста России N252 от *********., выразившееся в не владении оперативной обстановкой в исправительном учреждении и намерении осужденного совершить побег, хранении запрещенных предметов и слабом контроле за несением службы сотрудниками дежурной смены к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как установлено судом, с заключением служебной проверки истец ознакомлен ******, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления, ответчиком соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, получены объяснения от истца об обстоятельствах совершения нарушений служебной дисциплина.

Копия приказа ***** от ********г. истцом получена **********, поэтому доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом под роспись и в установленный срок, не влекут отмену приказа и как следствие на выводы изложенные в решении не влияют. С учетом того, что ознакомление с приказом по истечении установленного ст.193 ТК РФ срока, не является основанием к отмене приказа, нарушение служебных обязанностей со стороны истца было подтверждено ответчиком представленными в порядке ст.56 ГПК РФ доказательствами, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о снятии дисциплинарного взыскания по п риказу ****** от *******является верным.

В соответствии с приказом УФСИН России по Московской области от ******. N337 "О назначении служебной проверки" была назначена служебная проверка по факту уклонения от отбывания лишения свободы осужденными Брижаниным С.А. и Савицким С.В. *******., утвержден состав комиссии. С приказом истец ознакомлен, с него истребовано объяснение ******.

Из заключения служебной проверки от ********. следует, что вопрос о соответствии истца замещаемой должности необходимо рассмотреть на аттестационной комиссии УФСИН России по Московской области.

****. приказом УФСИН России по Московской области N210 утверждено решение о рассмотрении на аттестационной комиссии УФСИН вопроса о соответствии истца замещаемой должности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, что решение УФСИН о передаче вопроса о соответствии работника занимаемой должности на заседание аттестационной комиссии не относится к дисциплинарным взысканиям, п.3 приказа *****. не нарушает прав истца и не подлежит отмене, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие обоснованных доказательств по служебным проверкам, которые были проведены поверхностно с целью наложения дисциплинарного взыскания на истца, не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим, спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не была учтена тяжесть совершенных им проступков при наложении на него дисциплинарных взысканий, отсутствие его вины для применения дисциплинарных взысканий, не может служить основанием к отмене решения, поскольку нарушение истцом служебных обязанностей и пп. 70, 71, 72, 200 приказа Минюста России N 252 от 13.07.06 "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях", правомерно судом расценено как нарушение служебных обязанностей, влекущее наложение дисциплинарного взыскания в ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, вид которого определяет работодатель.

Кроме того, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания применения дисциплинарных взысканий, прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Другие доводы жалобы и дополнительной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжула П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи