Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-15688/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Данилочкина А.К.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Н.Е. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным Решения об обеспечении жилыми помещениями граждан, признании недействительным Распоряжения Префекта ЮАО о выделении квартир, обязании издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА

Н.Е., обратилась в суд с иском к Южному окружному управлению образования Департамента образования г.Москвы и Префектуре ЮАО г.Москвы с иском, и с учетом уточненных исковых требований просила суд об установлении факта отсутствия ухудшения жилищных условий, признании недействительным Решения об обеспечении жилыми помещениями граждан, признании недействительным Распоряжения Префекта ЮАО о выделении квартир, обязании издать решение о предоставлении отдельной однокомнатной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 28.12.2000 года N 01-45-7/411 она была принята на учет по улучшению жилищных условий, было заведено учетное дело N 0097. В 2009 г. Южному окружному управлению образования Департамента образования г.Москвы в ЮАО были переданы 219 квартир, в том числе 84 однокомнатных, в доме-новостройке по адресу: г.Москва, ул. Д, дом *, корп. *, для обеспечения педагогических работников. Указанные квартиры, как полагает истец, были выделены как семьям педагогических работников, очередников 1988- 2002 г., так и семьям, не состоящим на жилищном учете в Южном окружном управлении образования Департамента образования г.Москвы. Истец указывала, что ей, состоящей на учете по месту жительства с 2000 года и по месту работы с 2001 года, квартира по вышеуказанному адресу выделена не была, чем были нарушены права истца. Как указывает истец жилое помещение ей не было предоставлено одновременно с иными очередниками ЮОУО ДО г.Москвы лишь потому, что в результате расторжения брака между истцом Н.Е. и В.Ю. в 2009 году истец якобы ухудшила свои жилищные условия. В случае реального ухудшения ее жилищных условий она подлежала бы снятию с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении. При таких обстоятельствах, истец просила признать, что она не ухудшала свои жилищные условия, расторгнув брак, а также просила признать недействительными решения Южного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы об обеспечении жилыми помещениям семей-очередников 2001- 2002 г.г. и семей, не состоящих на жилищном учете, признать недействительными распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы о выделении отдельных однокомнатных квартир очередникам 2001- 2002 г. и семьям, не состоящим на жилищном учете; обязании Префекта ЮАО г.Москвы издать распоряжение о предоставлении истцу, как очереднику 2000 года по месту жительства по категории "учителя и другие педагогические работники" и очереднику с 2001 г. Южного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы, отдельной однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, а также установить юридический факт того, что Н.Е. не ухудшала свои жилищные условия в результате расторжения брака в 2009 году.

Представители истца Л.А., Е.М., А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г.Москвы М.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Н.Е. -Е.М., Л.А., адвоката Данилочкина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Южного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что НЕ 1979 г.р. с семьей из четырёх человек (она, мать Л.А. 1951 г.р., отец Е.М. 1951 г.р., сестра О.Е. 1977 г.р.,) зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 49,1 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул. К, д. *, корп. *, кв.*.

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Е., Л.А., Е.М., О.Е. на основании договора передачи от 30.04.2009 г. N 053107-У09660.

Н.Е., одна состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в городе Москве с 2000 года по категории "учителя и другие педагогические работники", с 2001 года в Южном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы.

Мать истца - Л.А., отец Е.М., сестра О.Е. состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в городе Москве с 2000 года по категории "инвалиды 2 группы".

Н.Е. работает в школе N 630 в должности учителя физической культуры.

Брак Н.Е. со В.Ю., заключенный в 2003 году, был расторгнут в 2009 году.

Бывший муж Н.Е. - В.Ю. 1970 г.р. с семьей из четырех человек (он, дочь Е.В. 2006 г.р., отец Ю.А. 1937 г.р., мать А.И. 1937 г.р.) зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 62,8 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул. И, д. *, кв.* на основании договора социального найма от 15.06.2009 г ...

Муж сестры истца О.Е. - П.А. 1973 г.р., один, зарегистрирован в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 33,3 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м: но адресу: г.Москва, ул. С, д.*, корп.*, кв.*. Квартира принадлежит на праве собственности П.А., Т.А. на основании договора передачи от 25.12.1992 г. N 051105-001126.

В рамках реализации распоряжения Правительства Москвы от 08.10.2003 г. N 1794-РП "Об использовании земельных участков Департамента образования города Москвы в Южном административном округе" Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы на основании распоряжения о передаче жилой площади от 09.10.2009 г. N 09.53.01014 было передано 11,7 тыс.кв.м (219 квартир в наборе: 1 о/к - 84; 2 о/к - 109; 3 о/к - 26) в доме-новостройке по адресу: г.Москва, ул. Д, д. *, корп.* для обеспечения по договорам социального найма сотрудников Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, состоящих на жилищном учете по месту жительства.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 N 243-ПП "О программе обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 год" предусмотрено предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, имеющим право на первоочередное предоставление жилых помещений и признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий до 1 января 1992 года; по категории "общие основания" по 1989 год включительно.

Как следует из материалов учетного дела, отдельная квартира по договору социального найма семье Н.Е. из четырех человек (она, мать, отец, сестра), состоящей на жилищном учете по месту жительства, будет предоставлена в порядке очерёдности, исходя из времени принятия на учёт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, ходатайство руководства Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы о предоставлении однокомнатной квартиры Н.Е. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе не поступало и что ДЖПиЖФ г.Москвы принято обоснованное решение о том, что семья Н.Е. из четырех человек (она, мать, отец, сестра) не подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма в текущем году и что оснований для обязания должностных лиц издать решение о предоставлении Н.Е. отдельной однокомнатной квартиры не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Установив, что Департамент образования распределением жилой площади не занимается, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы об обеспечении жилыми помещениям семей-очередников 2001- 2002 г.г. и семей, не состоящих на жилищном учете.

Принимая во внимание, что Н.Е. с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не снята и расторжение брака в данном случае на нуждаемость истца и ее очередность по получению жилой площади никак не сказалось, суд правильно указал на отсутствие оснований для установления факта отсутствия ухудшения жилищных условий истца, т.к. права и интересы истца не нарушены.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу и о том, что требования истца по истребованию сведений по всем лицам, обеспеченным жилыми помещениями по спорному адресу (г.Москва, ул. Д, дом *, корп. *) нарушает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а также на распространение сведений о персональных данных собственников жилых помещений по вышеуказанному адресу. В связи с чем, суд не нашел оснований для истребования сведений по всем квартирам дома * корп. * по ул. Д г.Москвы с целью установления обоснованности их выделения другим, а не истцу, гражданам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от наличия или отсутствия юридического факта ухудшения жилищных условий Н.Е. в результате расторжения ее брака со В.Ю. непосредственно зависело и зависит возникновение, изменение и прекращение ее права на улучшение жилищных условий и о необоснованности вывода суда о том, что ее жилищные права не были нарушены, так как она не была снята с жилищного учета в качестве нуждающейся в предоставлении муниципального жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в пользу ответчиков и третьего лица, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо доказательств того, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат, истцом представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что в связи с невыделением истцу квартиры по вышеуказанному адресу, состоящей на жилищном учете по месту жительства с 2000 года и по месту работы с 2001 года, истец "п ри таких обстоятельствах, истец просила признать, что она не ухудшала свои жилищные условия, расторгнув брак", а в действительности в уточненном исковом заявлении она указывала, что "Из целого ряда ответов на мои заявления и моих представителей и иных материалов дела видно, что жилое помещение мне не было предоставлено одновременно с иными очередниками ЮОУО ДО г.Москвы лишь потому, что в результате расторжения моего брака со В.Ю. в 2009 году, я якобы ухудшила свои жилищные условия, однако каких-либо оснований для данного утверждения не имеется", не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Н.Е. ни разу не была извещена надлежащим образом ни об одном судебном заседании, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях участвовали одновременно три представителя истца Н.Е. а в заседании судебной коллегии представитель истца Е.М. пояснил, что они не извещали Н.Е. о датах судебных заседаний, чтобы не расстраивать ее.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи