Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-1596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Марков М.Н. обратился в суд с иском к Каган М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23.03.2012 г. истец передал денежные средства Каган М.Ю. в размере сумма, что подтверждается распиской от 23.03.2012 г. В соответствии с распиской ответчик должна была вернуть сумма в срок до декабря 2013 года, однако до настоящего времени денежные средства не вернула, от уплаты долга уклоняется. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по удостоверению доверенности в размере сумма,

Истец Марков М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель по доверенности в суд явился, исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства истцу не возвращены по настоящее время.

Ответчик Каган М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела по последнему известному суду адресу.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался коллегией по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по ордеру адвоката Ушакову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распиской от 23.03.2012 г. Каган М.Ю. взяла в долг у Маркова М.Н. сумма, которые обязалась вернуть телефон в срок до декабря 2013 года (л.д. 9).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Маркова М.Н. к Каган М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик обязательств по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с каган М.Ю. в пользу Маркова М.Н. задолженности по договору займа сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также государственной пошлины в размере сумма

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она не была извещена о времени судебного разбирательства.

Однако, из материалов дела следует, что Каган М.Ю. извещалась судом о времени судебного разбирательства 16 ноября 2016 г., однако повестка ей не вручена, в связи с чем, возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д.23), что свидетельствует о том, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Однако, в апелляционной жалобе ответчик ссылается также и на то, что договор займа является безденежным, денежные средства истцом ответчику не передавались, а расписка от 23.03.2012 г., выданная истцу, составлена под влиянием угрозы. Также в апелляционной жалобе ответчик указала, что она работала генеральным директором в ООО "КМ- Клиник", в котором также работал и истец. 7.12.2006 года по договору займа Марков М.Н. передал ООО "КМ- Клиник" сумма. Впоследствии общество долг возвратила истцу. Однако, после ее увольнения из ООО "КМ- Клиник" истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы, решением которого от 16.06.2014 года в пользу истца с ООО "КМ- Клиник" была взыскана сумма долга в рублевом эквиваленте и неустойка. Обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о желании истца повторно взыскать уже взысканную решением суда сумму.

К апелляционной жалобе ответчик приложила копию решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18.09.2014 г.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик также представила копию объяснений истца, данных участковому уполномоченному отдела МВД России по району Академический г. Москвы, согласно которым Марков М.Н. указывает, что денежные средства передавал Каган М.Ю. только один раз 07.12.2006 г.

Для проверки доводов ответчика судебная коллегия в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросила ОМВД России по Академическому району г. Москвы представить подлинный материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 1079/5501 за 2017 год.

Согласно представленному материалу, из объяснений Маркова М.Н., данных им дважды участковому уполномоченному отдела МВД России по району Академический г. Москвы, следует, что денежные средства в размере сумма Марков М.Н. передал "КМ Клиник" в лице генерального директора Каган М.Ю., которые ему не были возвращены. При этом денежные средства были им переданы Каган М.Ю. только один раз 07.12.2006 г. и он никогда не утверждал о передаче денежных средств ответчику второй раз. Вторую расписку он попросил написать Каган М.Ю. после консультации с юристом, который посоветовал взять расписку у ответчика как с частного лица, а ввиду увеличения курса доллара денежные средства были зафиксированы на уровне 2006 года и переведены в рубли.

При этом судебной коллегией, в адрес истца неоднократно направлялись извещения, а также копии данных им объяснений с предложением явиться в судебное заседание для дачи пояснений по делу, однако Марков М.Н. в суд апелляционной инстанции истец не явился, своего представителя не направил, в силу принципа диспозитивности, присущему гражданскому судопроизводству, распорядился своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании и представление доказательств в обоснование своих исковых требований.

В силу действующего законодательства договор займа носит реальный характер: он считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от займодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Марковым М.Н. факта передачи Каган М.Ю. денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 23 марта 2013 года, а потому об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 23 марта 2013 года в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также государственной пошлины.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Маркова М.Н. к Каган М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 23 марта 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа от 23 марта 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

3