Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-16071/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ужондиной НС на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:

- вселить Ужондину ФИ в квартиру по адресу: ***, и обязать Ужондину НС не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и обязать передать ключи от квартиры.

УСТАНОВИЛА:

Ужондина Ф.И. обратилась в суд с иском к Ужондиной Н.С. о вселении в квартиру по адресу: ***, и возложении обязанности на Ужондину Н.С. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, Ужондиной Ф.И. и Ужондиной Н.С. принадлежит по ? доле в праве собственности. Однако ответчик чинит препятствия истцу в проживании и пользовании жилым помещением. Истец вынуждена снимать жилье, иного жилого помещения истец не имеет.

В судебное заседание истец Ужондина Ф.И. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Нестеркин С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Ужондина Н.С. возражала против удовлетворения иска, указывая, что в спорном жилом помещении проживает она и семья её дочери. Истец никогда не проживала в данной квартире. ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры истцу подарил бывший муж ответчицы на основании договора дарения от 20 июня 2011 г. В настоящее время между бывшими супругами рассматривается в суде спор о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что целью предъявления иска является захват общей совместной собственности супругов, а не фактическое проживание в квартире. Ответчик в данном жилом помещении не нуждается, поскольку ей принадлежит на праве собственности отдельная квартира общей площадью 134 кв.м. по адресу: ***, а также ? доля в трехкомнатной квартире по адресу: ***, ? доля в квартире по адресу: ***.

По делу судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчиком Ужондиной Н.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку она является собственником других жилых помещений. Кроме того, истец не пыталась вселиться в спорную квартиру, в правоохранительные органы не обращалась. Целью обращения в суд является осуществление препятствий в проживании ответчицы с дочкой в спорном жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, п роверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчицы Ужондиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Ужондина Ф.И.- Нестеркина С.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения. Вместе с тем, учитывая, что истец является сособственником спорной квартиры, суд пришел к выводу о законности требований истца по вселению в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции противоречивыми и основанными на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьёй 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм права следует, что жилое помещение, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Следовательно, владение и пользование данным жилым помещением участниками общей долевой собственности осуществляется по их соглашению, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума, а также учитывая, что жилое помещение предназначено для проживания гражданина, судебная коллегия приходит к выводу, что для правильного разрешения заявленного спора юридическое значение имеют такие обстоятельства, как нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом имуществе, реальная возможность совместного пользования участников общей долевой собственности, а также фактически сложившийся между ними порядок пользования имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира расположена по адресу: ***. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данная квартира принадлежала на правах общей долевой собственности истцу Ужондиной Ф.И. и ответчику Ужондиной Н.С. по ? доле в праве собственности за каждой. При этом необходимо отметить, что изначально спорное жилое помещение принадлежало ответчице Ужондиной Н.С. и её бывшему мужу В.С. Однако 20 июня 2011 г. В.С. подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры своей новой супруге истцу Ужондиной Ф.И. В спорном жилом помещении фактически истец никогда не проживала и не вселялась. В данной квартире проживает ответчик и семья её дочери, что не оспаривалось сторонами. Между ответчиком Ужондиной Н.С. и бывшим супругом В.С. разрешается судом спор относительно раздела совместно нажитого имущества.

Непосредственно перед рассмотрением настоящего дела по существу, истец Ужондина Ф.И. подарила ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры Н.В. по договору дарения доли квартиры от 29 октября 2013 г., договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию 15 ноября 2013 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорная квартира находится в общей долевой собственности истца Ужондиной Ф.И. - ? доля в праве, Н.В.- ? доля в праве, ответчику Ужондиной Н.С.- ? доля в праве (л.д.120).

Кроме того, по материалам дела и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец Ужондина Ф.И. имеет в собственности другие жилые помещения, в частности:

- отдельная квартира общей площадью 133,4 кв.м. по адресу: ***, на основании договора уступки права требования от 5 сентября 2008 г. N*, заключенного с *, что не оспаривалось представителем истца, однако указывалось, что квартира в чернее, без отделки;

- ? доля в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 80,1 кв.м. по адресу: ***, указанная доля также была подарена ей В.С. по договору дарения от 15 августа 2011 г. (л.д.35, 72);

- ? доля в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 52,4 кв.м. по адресу: ***. Истец подарила данную долю своему брату А.А. 24 октября 2012 г., что также не оспаривалось представителем истца (л.д.53).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, истец фактически не имеет намерение проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении, так как ей принадлежит на праве собственности другие жилые помещения. Действия истца по дарению ? доли в праве собственности спорной квартиры Н.В. непосредственно перед принятием судом решения по настоящему делу, а также по дарению своему брату А.А. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 52,4 кв.м. по адресу: ***, являются непосредственным доказательством отсутствия у истца заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, а также указывают на злоупотребление истцом предоставленными законом правами. Вследствие этого и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещение не подлежат судебной защите.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ужондиной Ф.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 г. отменить и принять по делу новое решение:

- отказать Ужондиной ФИ в удовлетворении исковых требований к Ужондиной НС о вселении в квартиру по адресу: ***, и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ключи от квартиры.

Председательствующий

Судьи: