Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-16386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Коваленко ТВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Коваленко Т.В. к Пряхину А.В., ОАО "ГСК " Югория" о возмещении дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК " Югория" в пользу Коваленко Татьяны Владимировны в счет возмещения дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, *** копеек.

Взыскать с Пряхина АВ в пользу Коваленко ТВ компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК " Югория" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** копеек.

Взыскать с Пряхина АВ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Т.В. обратилась в суд с иском к Пряхину А.В., ОАО "ГСК " Югория" о возмещении дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП был причин вред ее здоровью. Происшествие произошло с участием автомобиля под управлением Пряхина А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "ГСК " Югория". В результате ДТП истец находилась на лечении, что привело к утрате дохода по гражданско-правовому договору с ООО "Нора-групп". В связи с этим, истец с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков *** рублей в счет утраченного дохода в связи с повреждением здоровья, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, указывая на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, которые считали также некорректными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Коваленко Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ суда в полном возмещении утраченного дохода, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения исцта Коваленко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2011 г. в районе дома N** по ул. ***, в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие: Пряхин А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "ГСК " Югория", управляя автомобилем "***, совершил наезд на пешехода Коваленко Т.В. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. По данному факту постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Пряхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.5).

В связи с произошедшим ДТП Коваленко Т.В. 28.11.2011г. была госпитализирована в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, откуда выписалась 05.12.2011г. под наблюдение невролога и травматолога по месту жительства (л.д. 11). Согласно медицинской карте ГБУЗ "***", Коваленко наблюдалась лишь у невролога с 13.12.2011г. по 23.12.2011г. Следующее обращение истицы к этому специалисту состоялось 13.06.2012г.

Судом также установлено, что 04.11.2011г. между ООО "Нора-групп" и Коваленко Т.В. заключен гражданско-правовой договор на срок до 04.06.2012г. л.д. 15), согласно которому истец обязалась оказывать заказчику ООО "Нора-групп" услуги в виде поиска клиентов и привлечения их для заключения договоров по приобретению, передаче и отчуждению объектов недвижимости, выполнения отдельных поручений заказчика по таким договорам и оформления необходимых документов. Такие услуги должны были исполняться ежедневно, с перерывами не более двух дней (п. 1.2). Стоимость услуг исполнителя должна была составлять ежемесячно сумму, не менее ** рублей (п.3.1).

В связи с произошедшим ДТП и полученным вредом здоровью Коваленко Т.В. не смогла выполнять услуги по данному договору, в связи с чем 02.12.2011 г. в ее адрес было составлено уведомление ООО "Нора групп" о расторжении договора от 04.11.2011г. (л.д.16).

Учитывая, что договор был заключен сроком на семь месяцев и денежные средства по договору в каком-либо размере Коваленко Т.В. выплачены не были, истец просила компенсировать ей размер утраченного дохода в сумме ***

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1085, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного здоровью, включает в себя утраченный потерпевшим заработок и иные доходы. Такие доходы входят в объем возмещения в том случае, если их утрата имеет прямую причинно-следственную связь с утратой трудоспособности. На момент ДТП истец не состояла с кем-либо в трудовых отношениях и соответственно листок нетрудоспособности не оформляла. Между тем, как следует из медицинской документации, после нахождения на лечении в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, Коваленко Т.В. по рекомендации, содержащейся в выписном эпикризе, обратилась к неврологу, у которого наблюдалась по 23.12.2011г. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца 24 526, 58 рублей - неполученный доход в период с 28.11.2011г. по 23.12.2011г. (всего 26 дней), исходя из суммы ежемесячного дохода *** рублей (*** руб. в день). Доказательств наличия в дальнейшем периоде оснований для выплат в счет возмещения вреда здоровью от произошедшего ДТП - не представлено.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что определенная к возмещению сумма подлежит взысканию с ОАО "ГСК " Югория", поскольку гражданская ответственность Пряхина А.В. была застрахована в этой организации в установленном законом порядке, а объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом, определенный размер выплаты не превышает лимит ответственности страховщика, определенный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с причинителя вреда в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно снижен, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, его материального положения, степени испытанных физических и нравственных страданий истцом, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер морального вреда, правильно учел изложенные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что сумма, заявленная в иске, явно превышает размер фактически причиненного вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере ** рублей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данный довод истца сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для их удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко ТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: