Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.,

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

При секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе ОАО "ПКБ"

на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:возвратить истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" исковое заявление к Дорофеевой С.П. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд г .Калининграда, по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене определения, считая ошибочным вывод суда о подсудности дела суду г. Калининграда, по месту жительства ответчика .

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" , суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем, с указанным с заявлением истцу необходимо обратиться по месту нахождения ответчиков в районный суд г. Калининграда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как видно из пункта 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) все споры по данному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

При этом содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность споров между сторонами договора, в установленном законом порядке не оспаривалось, а поэтому является действительным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением договора.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Первое коллекторское бюро" в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года отменить, исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: