Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Колесниченко Д.Д.

на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 г. , которым постановленов озвратить заявление Колесниченко Д.Д. о признании решений государственного органа незаконным и прилагаемые к нему документы заявителю ; р азъяснить Колесниченко Д.Д., что он вправе обратиться в суд для разрешения данного спора, составив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ,

установила:

Колесниченко Д.Д. обратился в Щербинский районный суд г.Москвы по месту своего жительства с заявлением в порядке ст.ст.2 5 4-2 5 8 ГПК РФ о признании незаконными решений Департамента городского имущества г.Москвы об отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков, а также об обязании указанного Департамента заключить с ним договоры купли-продажи ххх земельных участков по цене, установленной в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Колесниченко Д.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд ья руководствовался ч. 3 ст.247 ГПК РФ , согласно которой в случае, если при подаче в суд заявления в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Судья указал на то, что из заявления Колесниченко Д.Д. следует , что в случае его удовлетворения у Колесниченко Д.Д. возникнет право собственности в отношении спорных земельных участков. В связи с этим заявление Колесниченко Д.Д. не может быть принято к производству, поскольку из заявления усматривается спор о праве. При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент городского имущества г.Москвы расположен по адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, д.20, который не относится к территории юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы, заявление Колесниченко Д.Д. подлежит возвращению. Д ля разрешения данного спора Колесниченко Д.Д. вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, составив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

В частной жалобе Колесниченко Д.Д. настаивает на том, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, указывает на отсутствие спора о праве. Между тем, из имеющихся материалов усматривается, что оспариваемые Колесниченко Д.Д. решения были постановлены в связи с тем, что Департамент городского имущества г.Москвы полагал, что у Колесниченко Д.Д. отсутствует право на выкуп земельных участков по требуемой им цене. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что спор о праве в данном случае отсутствует. Кроме того, заявление Колесниченко Д.Д. направлено на возникновение у него права собственности на земельные участки.

В то же время с выводом судьи о том, что настоящий спор не подсуден Щербинскому районному суду г.Москвы, согласиться нельзя. Придя к выводу о наличии спора о праве, о том, что удовлетворение предъявленных требований повлечет возникновение права собственности Колесниченко Д.Д. на земельные участки, судья не принял во внимание, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения земельных участков. Из имеющихся материалов усматривается, что спорные земельные участки находятся по адресу: ххх, то есть на территории юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы. В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ судье следовало остав ить заявление без движения и разъясн ить заявителю необходимость оформления искового заявления .

Из изложенного следует, что обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства. Н а основании ст.333, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае, поскольку дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и Колесниченко Д.Д. в судебное заседание не явился, для судебной коллегии является затруднительным установить ему разумный срок для оформления искового заявления. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ч.3 ст.247, ч.1 ст.246, ст.136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 г. отменить, материал по заявлению Колесниченко Дмитрия Дмитриевича направить в Щербинский районный суд г.Москвы для выполнения требований ч.3 ст.247, ч.1 ст.246, ст.136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи