Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Попова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Попова А.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и заявления об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года по делу N 2-90/12 по иску ООО "Автоторгбанк" к Попову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 года удовлетворен иск ООО "Автоторгбанк" к Попову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением судом обращено взыскание на принадлежащую Попову А.В. квартиру по адресу: город Москва, ул. З***, **-**-**, установлена начальная продажная цена в размере *** руб., а также с Попова А.В. в пользу ООО "Автоторгбанк" взысканы судебные расходы в размере *** руб.

Решение вступило в законную силу и исполнено в рамках исполнительного производства. Реализация спорного имущества завершена.

Представителем ответчика Поповым А.В. по доверенности Поповой С.Б. подано заявление об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 года и заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Попов А.В. не явился, направил своих представителей по доверенности Паниткову П.В., Попову С.Б., которые доводы заявлений поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО "Автоторгбанк" Кокурин В.В. против удовлетворения заявления ответчика возражал.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Попова А.В.- Попова С.Б., указывая на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "Автоторгбанк" по доверенностям Краснайс Н.К., Кокурина В.В., обсудив доводы частной жалобы Попова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление об отмене заочного решения, суд руководствовался ст. ст. 112, 242 ГПК РФ и, не установив уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, отказал заявителю в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также об отмене заочного решения.

Из содержания ст. 241 ГПК РФ, предусматривающей полномочия суда при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, не следует, что определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, частью 2 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, поскольку определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на отказ в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правомерно указал, что заочное решение вынесено 16.03.2012 года, к моменту поступления заявления Попова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от отмене заочного решения указанное решение уже вступило в законную силу и исполнено, реализация имущества, на которое обращено взыскание, завершена, при этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения до 30.09.2014 года, стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил копию решения от 16.03.2012 года, отклоняется, как несостоятельный.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, все процессуальные гарантии вручения ответчику копии заочного решения были соблюдены. Копия заочного решения направлена ответчику по адресу регистрации. Сведений о другом месте жительства ответчика у суда не имелось, адрес регистрации ответчика до настоящему времени не изменялся, в связи с чем направление копии заочного решения по известному адресу следует считать надлежащим.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что при подаче в суд 30.09.2014 года заявления ответчик приложил копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 0***85, выданного к заочному решению суда от 16.03.2012 года, где указано, что судебный акт вступил в законную силу 29.08.2012 года.

Содержание исполнительного листа ВС N 0***85 и постановления о возбуждении исполнительного производства позволяет понять содержание требования, предъявляемого к Попову А.В. и основания его возникновения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, постановленное судом определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: