Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-17210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е. ,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А. ,

при секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Мочалова О*А*, Васильевой М*В*

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мочалова О* А* к Щукину В*А*, Васильевой М*В*, Шараевой Н* М*о признании недействительным сделки по отчуждению земельного участка, выдели доли в совместной собственности, обращении взыскания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мочалов О.А. обратился в суд с иском к ответчикам Щукину В.А., Васильевой М.В., Шараевой Н.М. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка заключенного между Шараевой Н.М. и Васильевой М.В. в силу того, что указанная сделка является мнимой совершенной лишь для вида с целью сокрытия имущества. Также ссылается на то, что Васильевой М.В.не получено согласие на отчуждение земельного участка от ее супруга Щукина В.А.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Васильевой М.В. в судебное заседание первой инстанции явился, фактически не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просят и истец Мочалов О.А., ответчик Васильева М.В. по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии истец Мочалов О.А., ответчики Щукин В.А., Васильева М.В., Шараева Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мочалова О.А. по доверенности - Каунину Ю.А., представителя ответчика Васильевой М.В. - Черенкова П.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что * года между дарителем Васильевой М.В. и одаряемой Шараевой Н.М. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: *

* года указанный выше договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания искового заявления и уточненного искового заявления истцом в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ оспаривалась сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, заключенный между Васильевой М.В. и Шараевой Н.М. со ссылкой на то обстоятельство, что указанная сделка мнимая, фактически осуществлена с целью сокрытия имущества должника Щукина В.А., истец также просил выделить долю Щукина В.А. в совместно нажитом имуществе супругов для обращения на нее взыскания, признав за ним право собственности на * долю спорного земельного участка, обратить взыскание на спорный земельный участок.

Отказывая в иске по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.

Судом также обоснованно учтено, что по основанию не получения Васильевой М.В. при осуществлении отчуждения земельного участка согласия супруга Щукина В.А. не влияет на права Мочалова О.А. в рамках спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы Васильевой М.В. о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Щукина и Васильевой, были предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не получение Васильевой М.В. при осуществлении отчуждения земельного участка согласия супруга Щукина В.А. не влияет на права Мочалова О.А. в рамках спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы Мочалова О.А. фактически повторяют доводы искового заявления с учетом последующих уточнений, которым судом первой инстанции была дана верная оценка.

Доказательств того, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, суду и судебной коллегии не представлено. Стороны по оспариваемым сделкам не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре.

Наличие или отсутствие согласия Щукина В.А. на заключение оспариваемой сделки не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о его недействительности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мочалова О*А*, Васильевой М*В*- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: