Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-17473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца *** А.И. по доверенности Ургалкина С.Э. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к *** о взыскании долга отказать полностью,

установила:

*** А.И. обратилась в суд с иском к *** Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 23 коп., указывая о том, что 19 февраля и 10 сентября 2010 года она передала ответчику денежные средства в общей сумме *** руб., о чем последним выданы расписки. 02 июля 2012 года ответчик вернул истцу часть денежных средств - *** руб. Несмотря на устные и письменные требования истца, денежные средства в полном объеме ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истец *** А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** Г.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца *** А.И. по доверенности Ургалкин С.Э.

В судебном заседании коллегии истец *** А.И. и ее представитель по доверенности Ургалкин С.Э. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик *** Г.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** А.И., ее представителя по доверенности Ургалкина С.Э., ответчика *** Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распиской от 19 февраля 2010 года *** Г.В. получил от *** А.И. денежные средства в размере *** руб. ( л.д. 6). На основании расписки от 10 сентября 2010 года *** Г.В. получены от *** А.И. денежные средства в размере *** руб. для "раздачи заработной платы". 02.07.2012 года ответчик возвратил истцу из *** руб. их часть - *** руб. (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** А.И., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку между сторонами договор займа в письменной форме не заключался, а по своему содержанию вышеприведенные расписки не указывают на получение ответчиком от истца денежных средств в связи с заемными правоотношениями, правовых оснований для взыскания с ответчика *** Г.В. в пользу истца денежных средств в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ не имеется. Также суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной денежной суммы и в качестве неосновательного обогащения, так как денежные средства были переданы ответчику на основании достигнутого сторонами соглашения о передаче денежных средств путем оформления расписок от 19 февраля и 10 сентября 2010 года, которые обязательств по выплате долга истцу не содержат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из содержания искового заявления *** А.И., ответчик *** Г.В. незаконно за ее счет получил неосновательное обогащение в сумме *** руб., которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить. Требований о взыскании денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные (внедоговорные) обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из объяснений истца *** А.И. в заседании судебной коллегии усматривается, что она в должности главного бухгалтера и ответчик в должности заместителя генерального директора работали в одной организации - ОАО " Россевзапстрой". Ответчик обратился к ней с просьбой предоставить ему на время денежные средства: в феврале 2010 года в размере *** руб., на какие цели - она не знает, а затем, в сентябре 2010 года, в размере *** руб. для выплаты заработной платы работникам другой организации, где он также занимал руководящую должность. Истец предоставила ответчику собственные денежные средства в указанном размере, о чем последний выдал расписки. При этом обязательство по возврату денег в расписках не было указано, поскольку расписки составлялись лично ответчиком, истец ему доверяла, так как ранее он неоднократно брал у нее взаймы деньги и возвращал. Вернув часть долга в размере *** руб., ответчик отказался возвратить оставшиеся денежные средства.

Доводы ответчика о том, что полученные ответчиком по распискам от 19 февраля и 10 сентября 2010 года деньги являлись средствами ОАО " Россевзапстрой" и предназначались для погашения задолженности указанного Общества перед субподрядчиком ООО "МСК "МОНОЛИТСТРОЙ" по строительству народных гаражей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Расходные и приходные кассовые ордера ОАО " Россевзапстрой" и ООО "МСК "МОНОЛИТСТРОЙ" по учету указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены. В этой связи достаточных оснований полагать, что ответчику *** Г.В. истец *** А.И. передала не собственные денежные средства, а средства организации для расчетов между юридическими лицами, не имеется.

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений по иску фактически ссылается на положения ст. 1109 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, знала ли *** А.И., осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии встречного обязательства по возврату денег; либо наличие волеизъявления истца на одарение *** Г.В. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на *** Г.В. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность *** А.И. в момент передачи денежных средств о том, что возврат денег не будет осуществлен. Наличие волеизъявления ** А.И. на одарение ответчика также не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца указанную денежную сумму и отсутствуют обстоятельства, которые в силу требований ст. 1109 ГК РФ являются основаниями, препятствующими возврату неосновательного обогащения.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку до вынесения решения ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, следовательно, данный вопрос предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, так как судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, в связи с чем неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания.

Поскольку денежные средства переданы *** А.И. *** Г.В. в счет обязательства, которое в действительности не возникло, оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в силу договора или закона не имеется, следовательно, денежные средства в размере *** руб. следует взыскать в пользу *** А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица ( глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2013 года *** А.И. направила *** Г.В. о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что период просрочки не может исчисляться ранее, чем с 05.08.2013 года, в связи с чем находит представленный истцом расчет процентов за период с 07.04.2010 года и с 11.09.2010 года необоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 года по 14.10.2013 года (по требованию истца в исковом заявлении) составляет *** руб. (***).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерен последствиям, наступившим вследствие неосновательного обогащения. Учитывая компенсационную природу данного вида ответственности и, принимая во внимание, что взыскание процентов не является способом извлечения дополнительного дохода, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащие взысканию проценты на основании статьи 333 ГК РФ до *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с *** в пользу *** сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: