Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-17624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судейКирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретареКожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Беда В.В. к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Беда В.В. неустойку в размере 00 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

установила:

Беда В.В.обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК"о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 21 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "П" государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 00 руб. Истец полагал, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года с СОАО "ВСК" в пользу Беда В.В. взыскано 00 руб., штраф в размере 00 руб. Решение вступило в законную силу 12 июля 2013 года.В связи с тем, что СОАО "ВСК" была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с 24.05.2012 года по 27.06.2012 года (34 дня) в размере 00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчикаСОАО "ВСК" в судебное заседание явился,иск не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя СОАО "ВСК" по доверенности Кондрашовой С.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Беда В.В. по доверенности Щепиной А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2011 года между истцом и СОАО "ВСК" был заключен договор N**** добровольного страхования транспортного средства "П" государственный регистрационный знак **** (л.д. 20) .

В период действия договора страхования 21 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 12 июля 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 00 руб., штраф - 00 руб. (л.д.7-10).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ. Поскольку специальным законом не урегулированы правоотношения по взысканию неустойки по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), а потому к данным правоотношениям суд применил положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, а именно о взыскании неустойки.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вынесено в нарушение норм материального права, суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, взыскав неустойку на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым надлежит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае истцу в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает сБеда В.В. в пользу ответчика СОАО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беда В.В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать сБедаВ.В.в пользу СОАО "ВСК" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: