Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-17641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Носкова Р.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Носкову Р.Н. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Чичуеишвили А.Г. квартирой N ****** по адресу: ******************************, и возложении на УФМС России по городу Москве обязанности снять Чичуеишвили А.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ************************************, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Носков Р.Н. обратился в суд с иском к Чичуеишвили А.Г., УФМС России по городу Москве, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, свои требования мотивировав тем, что в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества после смерти ****** года его матери Носковой Н.Н., истцу в собственность перешла однокомнатная квартира N ****** по адресу: ******************************, и акции ЗАО "Торговый Дом Первомайский", в собственность ответчика Чичуеишвили А.Г. - 1/2 доля квартиры N ****** по адресу: ******************************, . При этом, ответчик в квартире N ****** по адресу: ******************************, не проживает, членом семьи истца не является.

Представитель истца Носкова Р.Н. адвокат Боронтова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чичуеишвили А.Г., представитель ответчика УФМС России по городу Москве в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Носков Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что будучи наследниками в равных долях (по 1/2 доле каждый) к имуществу умершей Носковой Н.Н., ****** г. стороны заключили Соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого Чичуеишвили А.Г. распорядился 1/2 долей квартиры в пользу истца, обременения перешедшего истцу жилого помещения правами третьих лиц отсутствуют, в том числе, правами ответчика по пользованию им; ответчик Чичуеигпвили А.Г. в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несёт, членом семьи истца не является, соглашения по пользованию указанным жилым помещением между ними не заключалось; сама по себе регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом, не влечет за собой абсолютного права на жилое помещение, нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Полагая возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Носкова Р.Н., его представителя по доверенности адвоката Смирнова А.А., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, ответчика Чичуеишвили А.Г., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, из материалов дела усматривается, что после смерти ****** года Носковой Н.Н. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры N 305, общей площадью 35 кв.м., по адресу: ******************************************, общей площадью 43,8 кв.м., по адресу: ******************************, ****** штук обыкновенных именных акций ЗАО "Торговый Дом Первомайский"; наследниками по закону к данному имуществу являются сын Носков Р.Н. и супруг Чичуеишвили А.Г.; в соответствии с условиями заключенного между сторонами *** г. соглашения о разделе наследственного имущества, в собственность истца перешла вышеназванная однокомнатная квартира и восемь штук обыкновенных именных акций ЗАО "Торговый Дом Первомайский", в собственность ответчика Чичуеишвили А.Г. - 1\2 доля в указанной двухкомнатной квартире; в спорной квартире с 1997 года при жизни Носковой Н.Н. и с её согласия был зарегистрирован постоянно по месту жительства ответчик Чичуеишвили А.Г., о чем свидетельствуют копии единого жилищного документа (л.д. 10-11) и выписки из домовой книги (л.д.13); согласно свидетельства о государственной регистрации права от ****** года, собственником квартиры ******, по адресу: ************************, в настоящее время является сын ответчика Чичуеишвили А.Г. Чичуеишвили Л. на основании договора дарения, что удостоверено копией названного свидетельства (л.д.41) и подтверждено показаниями самого ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1112, 1152 п.2 ГК РФ, принимая во внимание то, что наследование является универсальным правопреемством, исходил из того, что при жизни умершая Носкова Н.Н. предоставила ответчику в пользование спорную квартиру для постоянного проживания, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что при жизни умершая оспаривала право постоянного пользования ответчика спорной квартирой, на основании чего пришел к выводу о том, право пользования ответчиком спорной квартирой не может быть прекращено в связи с принятием истцом наследства, оставшегося после смерти Носковой Н.Н.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции при разрешении заявленного спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, в связи с чем состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, на что указывает ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Исходя из смысла ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, бремя доказывания сохранения права пользования спорным жилым помещением лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.8), соглашения о разделе наследственного имущества (л.д.9), удостоверенных нотариусом г.Москвы, право собственности нового собственника Носкова Р.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП ****** года произведена запись о регистрации N ************************ (л.д.9), и в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривается; в спорное жилое помещение ответчик Чичуеишвили А.Г. был вселен прежним собственником, к членам семьи истца не относится.

При этом, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, равно как доказательств того, что при заключении между сторонами ****** года соглашения о разделе наследственного имущества истец принял на себя обязательство по сохранению за ответчиком права пользования спорной квартирой, суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что у него отсутствует иное жилое помещение для проживания и регистрации, он вынужден проживать у своих друзей, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, с учетом того, что принадлежавшую ему на праве собственности квартиру N *** по адресу: ************************, *** года он подарил своему сыну Чичуеишвили Л. (л.д.41), в связи с чем у него имеется возможность зарегистрироваться и проживать по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что собственник спорного жилого помещения изменился, согласие прежнего собственника на вселение ответчика в спорное жилое помещение в данном случае правового значения не имеет, каких-либо договорных отношений между собственником и ответчиком по пользованию спорной квартирой в настоящее время не имеется, ответчик членом семьи собственника не является и у истца отсутствует обязанность по обеспечению его жилым помещением, сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении не порождает прав на него и не свидетельствует о наличии или отсутствии этого права, а также то, что регистрация последнего в однокомнатной квартире истца объективно ущемляет его права как собственника жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым прекратить право пользования спорной квартирой ответчиком.

На основании подпункта "е" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, настоящее решения является основанием для снятия ответчика Чичуеишвили А.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***************************.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение.

Иск Носкова Руслана Николаевича удовлетворить.

Прекратить право пользования Чичуеишвили А.Г. квартирой N *** по адресу: ***************.

Настоящее решение является основанием для снятия Чичуеишвили А.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***************************************.

Председательствующий:

Судьи: