Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Тутер Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тутер Н*В* к ГБОУ ВПО Первый *** отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Тутер Н.В. обратилась в суд к ГБОУ ВПО Первый *** с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 7 июля 2008 года по 15 сентября 2013 года она работала в ГБОУ ВПО Первый *** в должности научного сотрудника на основании срочного трудового договора от 7 июля 2008 года, приказом от 13 сентября 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку было произведено ответчиком без объяснения причин, без продления срока действия трудового договора и в нарушение требований действующего законодательства. В этой связи истица просила суд восстановить ее на работе в ГБОУ ВПО Первый ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истицы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Л* Д.Ю., представителей ответчика по доверенности Ш*Ю.А. и И*А.О., заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года ( п.п. 13, 14), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В силу части второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Судом по делу установлено, что в период с 7 июля 2008 года по 15 сентября 2013 года Тутер Н.В. работала у ответчика в должности научного сотрудника отдела патологии вегетативной нервной системы ГБО ВПО Первый *** на основании трудового договора от 7 июля 2008 года, заключенного на срок с 7 июля 2008 года по 6 июля 2013 года.

Согласно п.1.1 трудового договора, причиной, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора, является избрание Тутер Н.В. по конкурсу.

14 июня 2013 года состоялось заседание аттестационной комиссии по аттестации научных работников, по результатам которой было принято решение: Тутер Н.В. - аттестовать - соответствует занимаемой должности, с учетом отсутствия монографий, отсутствием аспирантов, не участием в работе с грантами, рекомендация - заслушать отчет о научно-исследовательской работе через 6 месяцев.

19 июня 2013 года Ученым советом НИЦ и НИИ было принято решение, согласно которому истица считалась прошедшей конкурсный отбор на замещение должности научного сотрудника лаборатории патологии вегетативной нервной системы научно-исследовательского отдела неврологии НИЦ, и была рекомендована для заключения трудового договора сроком на 5 лет.

7 июля 2013 года, на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 7 июля 2008 года и приказа N ***от 28 июня 2013 года, срок действия трудового договора был продлен до 15 сентября 2013 года.

10 сентября 2013 года истица обратилась к работодателю с заявлением о продлении срока трудового договора в должности научного сотрудника лаборатории патологии вегетативной нервной системы научно-исследовательского отдела неврологии НИЦ с 16 сентября 2013 года сроком на 5 лет в связи с избранием по конкурсу.

13 сентября 2013 года истице было предложено продлить срок действия трудового договора до 7 января 2014 года.

С данным предложением истица согласилась, о чем учинила соответствующую запись на предложении, однако дополнительное соглашение, продлевающее срок действия трудового договора, не подписала.

Приказом N *** от 13 сентября 2013 года Тутер Н.В. была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Тутер Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как срок действия трудового договора от 7 июля 2008 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 7 июля 2013 года, истек 15 сентября 2013 года, от подписания дополнительного соглашения, продлевающего срок действия трудового договора до 7 января 2014 года, истица отказалась, какие-либо иные дополнительные соглашения к трудовому договору от 7 июля 2008 года сторонами не заключались, об истечении срока действия трудового договора и увольнении по данному основанию истица была уведомлена в установленные законом сроки. Доказательства обратного истицей в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истицы об отсутствии у проректора по научной и инновационной деятельности Н* В.Н. полномочий по подписанию трудовых договоров и приказов о приеме и увольнении работников, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно доверенности N *** от 26 декабря 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года, ГБОУ ВПО Первый *** в лице ректора Г*П.В. уполномочил проректора по научной и инновационной деятельности Николенко В.Н. осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками научных структурных подразделений Университета (за исключением директоров НИИ и руководителей структурных подразделений). Таким образом, на момент издания приказа об увольнении истицы 15 сентября 2013 года у Н*В.Н. были полномочия на его подписание.

Доводы истицы о том, что при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 7 июля 2013 года она была введена в заблуждение сотрудником отдела кадров относительно его содержания, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы истицы о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство, содержащееся в уточненном исковом заявлении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 11 декабря 2013 года, ходатайство об истребовании у ответчика поименованных в уточненном исковом заявлении документов истицей не заявлялось и судом не разрешалось. Более того, уточненное исковое заявление Тутер Н.В. не подписано (л\д 22) и вопрос о его приобщении судом первой инстанции в судебном заседании 11 декабря 2013 года не рассматривался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тутер Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: