Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-18351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой ЛА.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования К. к ФССП России о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ареста судебным приставом-исполнителем счетов на сумму 4 481 000 рублей, произведенного в рамках исполнительного производств, ему были причинены убытки в размере 289 771, 33 рублей. Просил суд взыскать с ФССП России материальный вред в размере 289 771,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей.

Истец К. и его представитель по доверенности Т. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России Л. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К., указывая на то, что суд не исследовал вопрос о том, как долго истец не мог использовать денежные средства с целью извлечения прибыли, в том числе, в виде банковских процентов; ответственность за причинение ущерба предусмотрена законом; в период времени с 28 августа 2012 года по 14 июня 2013 года деньги хранились в кредитном учреждении и истец не мог их использовать, следовательно, понес убытки в виде неполученных процентов по вкладу, рассчитанных по ставке рефинансирования.

Истец К. и его представитель адвокат Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2012 года в отношении К. на основании исполнительного листа N***, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N ***.

В ходе осуществления исполнительных действий по заявлению взыскателя К. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве А. было вынесено 28 августа 2012 года постановление о наложении ареста на денежные средства в размере в 4 481 000 рублей, находящиеся в ОАО "МОСКОМБАНК".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу N*** по заявлению К. об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления.

Определением Московского городского суда от 26 апреля 2013 года отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу N*** по заявлению К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве А. от 28 августа 2012 года признанно незаконным.

Постановление судебного пристава исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве А. от 28 августа 2012 года было отменено 13 июля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1069, 1100, 1099 ГК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков ответчиком, а также физических и нравственных страданий, а также нарушения каких-либо личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, на которые был наложен арест, являлись источником дохода, были вложены в кредитное учреждение именно с целью извлечения прибыли в виде банковских процентов и не полученная прибыль составила сумму 289 771,33 руб.

Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: