Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-18386/2014

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Козлова И.П.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе заявителя *** К.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КИ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве и взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в сумме 612 723 руб. - отказать.

УСТАНОВИЛА

*** К.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 07.06.2011 г. заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы с ООО " *** "в пользу *** К.И. постановленовзыскать 612 723 руб. в счет возмещения ущерба. 16.07.2011 г. решение вступило в законную силу. 17.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Касаевой Р.В. было возбуждено исполнительное производство N *** /11/05/77. В связи с утратой судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве исполнительного производства исполнительные действия о взыскании с должника ООО " *** " в его пользу 612 723 руб. не производились. 07.02.2013 г. определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении должника было завершено конкурсное производство. 23.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель постановилпрекратить исполнительное производство, исполнительный лист возвратить взыскателю. Подлинный исполнительный лист к нему не поступал. Поскольку по вине ответчика причиненный вред оказался не возмещен, истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Бугрова А.А. и Касаевой Р.В., выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий с 17.11.2011 г. по 23.04.2013 г., и взыскать с казны Российской Федерации в его пользу 612 723 руб.

Заявитель *** К.И. в судебное заседание не явился.

Представитель Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель *** К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель *** К.И. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя *** К.И. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Даниловского ОСП УФССП России по Москве - Фролова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 30, 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 0 7.06.2011 г. заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы с ООО " *** " в пользу *** К.И. постановленовзыскать 612 723 руб. в счет возмещения ущерба.

16.07.2011 г. решение вступило в законную силу.

27.10.2011 г. подлинник исполнительного листа ВС N *** был направлен в Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве.

17.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве Касаевой Р.В. было возбуждено исполнительное производство N *** /11/05/77.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установить имущественное положение должника, также был осуществлен выход в адрес должника, однако имущества, на которое можно было обратить взыскание, выявлено не было, должник по месту регистрации по адресу: г.Москва, З *** ш., д. *** не располагался.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Мирославлева Д.В. следует, что материалы исполнительного производства были утрачены.

Согласно сведениям Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве, виновным в утрате исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель Бугров А.А., в отношении которого была проведена служебная проверка. Привлечь Бугрова А.А. к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с истечением шестимесячного срока в соответствии со ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

04.06.2011 г. в отношении должника ООО " *** *** " было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о признании должника банкротом.

11.07.2011 г. в отношении должника начался процесс ликвидации.

07.02.2013 г. определением Арбитражного суда города Москвы, постановленозавершить конкурсное производство в отношении ООО " *** ". Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, решено считать погашенными.

15.03.2013 г. ликвидация должника была зарегистрирована.

10.04.2013 г. выдан дубликат исполнительного листа, который 11.04.2013 г. получен Даниловским ОСП УФССП России по городу Москве.

23.04.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Касаевой Р.В. исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

23.04.2013 г. на основании акта о невозможности установления места нахождения должника и его имущества исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю.

04.06.2013 г. истцом был получен дубликат исполнительного листа и копия решения арбитражного суда от 07.02.2013 г.

12.08.2013 г. на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2013 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. О возвращении исполнительного листа взыскателю составлен акт от 24.09.2013 г.

22.11.2013 г. исполнительный лист направлен истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что причиной неисполнения решения суда от 07.06.2011 г. о возмещении истцу ущерба является банкротство должника, объявленное 04.06.2011 г.

Поскольку факт незаконного бездействия заинтересованного лица, о котором заявлено *** К.И., установлено не было, суд счел, что в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие ненадлежащего отношения судебных приставов-исполнителей к исполнению своих служебных обязанностей, требования исполнительного документа фактически не исполнялись на протяжении 2 лет, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи