Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-18436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 года об исправлении описки в решении суда на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Р.В.А. к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии - удовлетворить частично.

Обязать ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Р.В.А. для назначения трудовой пенсии по старости по Списку N2 периоды работы с *** г. по *** г., и назначить пенсию с *** г.

УСТАНОВИЛА:

Р.В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии, мотивируя свое заявление тем, что *** года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан за N*** от *** года в назначении пенсии ему было отказано. Полагая данный отказ неправомерным, просил суд обязать ответчика включить в его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работ: с *** года по *** года в должности *** в ЗАО "Э.", а также обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости и взыскать расходы по госпошлине в размере *** руб.

Истец и его представитель (допущена к участию в деле по ходатайству истца) Л.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал, поддержав доводы изложенные в протоколе заседания Комиссии.

Представитель третьего лица ОАО "Э." в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Р.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года истец обратился в ПФР N8 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии за выслугу лет в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением комиссии N*** от *** года при ГУ-ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области истцу было отказано в досрочном назначении пенсии за выслугу лет по тем основаниям, что специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии составляет 1 год 11 месяцев 18 дней, а страховой стаж составляет 34 года 4 месяца 14 дней.

В льготный стаж работы истца не был включен период работы:

- с *** года по *** года - *** в ЗАО "Э.", так как по справке б/н от *** года работа вышеуказанной профессии не имеет постоянной занятости при производстве *** работ. Индивидуальные сведения представлены по общему стажу без кода льгот.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, установив, что в спорный период работы Р.В.А. работал в Управлении дорожного хозяйства *** района, выполняя работы, предусмотренные Списком N ***, удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность включить спорный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как усматривается из собранных в ходе рассмотрения дела материалов, истец в период с *** года по *** года работал в Управлении дорожного хозяйства *** района в должности *** 4-го разряда на условиях полного рабочего дня.

Наименование профессии "***" полностью соответствует Списку N 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно принял во внимание справки, выданные работодателем истца в более поздние даты, чем справка от *** г., на основании которой ответчик принял оспариваемое решение об отказе включить в льготный трудовой стаж истца спорные периоды. Из справок, выданных работодателем *** г., *** г. следует, что Р.В.А. работал в Управлении дорожного хозяйства и благоустройства *** района г. Москвы с *** г. по *** г. на условии полного рабочего дня, *** г. ему присвоен 5 разряд ***. Т.е. материалы дела бесспорно свидете6льствуют о том, что уже по состоянию на *** г. истец работал в должности ***, т.е. по профессии, предусмотренной Списками работ и профессий N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 2101.1991 г. N 10.

Учитывая, что из письма ГУ Отделения ПФР РФ по г. Москве и Московской области от 19.04.2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10,а также "малыми" Списками, то период работы в данной организации и должности, протекавший до января 1992г. Отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период работы истца с 05.04.1988 г. по 07.02.2008 г. следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца и назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права на нее. Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 г. (с последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров N 10 от 26 января 1991 г.

Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06 октября 2003 г. "О назначении пенсии" также предписано, что периоды работы до 01 января 1992 г. необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, установив, что в спорный период работы Р.В.А. работал в Управлении дорожного хозяйства *** района, выполняя работы, предусмотренные Списком N 2, удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность включить спорный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С выводом суда о том, что спорный период работы истца подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судебная коллегия согласна, поскольку Р.В.А., работая в должности *** 4-го разряд, рассчитывал на включение стажа работы в указанной должности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, действовавшим на тот период, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которому при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Вывод суда о включении спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений истца, трудовой книжки Р.В.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения характера работы истца и его полной занятости на работах, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: