Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-18529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Емельяновой К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 204000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300,00 руб., расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 1035,60 руб., штраф в размере 200000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 204000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 1035,60 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.01.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" государственный регистрационный знак ГРН под управлением С. Е.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Додж Интрепид" государственный регистрационный знак ГРН2, под управлением Д. С.В., в результате которого автомобилю истца "Ленд Ровер Рейндж Ровер" государственный регистрационный знак ГРН были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ0361812423. 12.01.2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что ответчиком была организована трассологическая экспертиза, из которой усматривается, что повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют характеру и механизму ДТП.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Назарова А.Ю. - Шестаков М.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 09.01.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер" государственный регистрационный знак ГРН под управлением С. Е.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Додж Интрепид" государственный регистрационный знак ГРН2, под управлением Д. С.В., принадлежащего на праве собственности Ч. Л.Т., в котором автомобилю истца "Ленд Ровер Рейндж Ровер" государственный регистрационный знак ГРН были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Додж Интрепид" государственный регистрационный знак ГРН2 Д. С.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0361812423.

12.01.2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

По указанному страховому случаю ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, указав, что им было организовано транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, согласно которому, характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО "Респонс-Консалтинг", согласно экспертному заключению которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 655000 руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 15000 рублей.

24.02.2016 года истцом ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением ООО "Респонс Консалтинг", представленным истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства.

Таким образом, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.02.2016 года по 01.04.2016 года в размере 204000 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом, проверив его, и признав верным.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая вину ответчика, характер и продолжительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что страховой случай наступил 09.01.2016 года, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке, расходы по оплате нотариальных услуг, по отправке телеграмм, а также расходы по оплату юридических услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется правовых основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением транспортно-трассологической экспертизы, характер повреждений автомобиля истца не соответствует указанным обстоятельствам ДТП от 09.01.2016 года, основанием к отмене решения суда не являются, в силу следующего.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 1630 от 16.03.2016 года АНО "Тверской Центр Технических Экспертиз", подготовленного на основании заявки ПАО СК "Росгосстрах" на проведение трасологического автотехнического исследования, представленного стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, часть повреждений автомобиля Ленд Ровер г.р.з. ГРН образовано в результате столкновения со столбом уличного освещения, находящегося на обочине улицы б-р Профсоюзов напротив дома 42, которое могло иметь место 09.01.2016 года. Участие в ДТП 09.01.2016 года автомобиля Додж г.р.з. ГРН2 не подтверждается отсутствием на автомобиле Додж повреждений на задней левой части автомобиля, большим расстоянием между автомобилями Додж и Ленд Ровер на имеющихся фотографиях с места ДТП, наличие следов, указывающих, что автомобиль Додж двигался по б-ру Профсоюзов направо за пределы проезжей части, а не задним ходом, как указано в объяснении в материалах ДТП.

Стороной истца в суде апелляционной инстанции на указанное экспертное заключение представлена рецензия АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", в соответствии с выводами которой, проведенное исследование в экспертном заключении N 1630 АНО "Тверской центр технических экспертиз" составлено с нарушением законодательства РФ, в частности Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также заключение эксперта основывается на его личных размышлениях, а не на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений стороны истца, а также представленных в суде апелляционной инстанции экспертного заключения и рецензии на него, определением судебной коллегии от 28 июня 2017 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля Ленд Ровер г.р.з. ГРН, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 19 января 2016 года ООО "РеспонсКонсалдинг" образоваться в результате ДТП, имевшего место 09.01.2016 года.

Письмом Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), материалы гражданского дела были возвращены в суд апелляционной инстанции без исполнения в связи с тем, что по присланным материалам дела и имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП, выполнить работу не представляется возможным.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что наличие представленного стороной ответчика экспертного заключения АНО "Тверской центр технических экспертиз" не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанное заключение, представленное только в суде апелляционной инстанции, истец оспаривает. При этом, по мнению судебной коллегии, время предоставления страховой компанией указанного заключения (только при рассмотрении апелляционной жалобы), повлияло на возможность проведения судебной экспертизы, без проведения которой, только на основании экспертного заключения АНО "Тверской центр технических экспертиз", невозможно сделать однозначный вывод о том, что страховой случай не наступил. При этом, судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла о сомнениях в механизме образования повреждений автомобиля истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: