Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ПАО " Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С., представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Стального В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова А. С. к ПАО " Росгосстрах", Чекуновой Н. А., ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО " Росгосстрах" в пользу Петрова А. С. сумму неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Петрова А.С.сумму страхового возмещения в размере юююю рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ююю руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ююю руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении заявленных требований к Чекуновой Н. А. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля " Мицубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак ... , принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем " Мазда СХ-5" под управлением Чекуновой Н.А., в котором автомобилю истца " Мицубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО " Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратилась в ПАО " Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в пределах страховой суммы в ... руб., сдав необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ПАО " Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО " ФайнЭкс", согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. За выезд эксперта на осмотр автомобиля истец заплатил ... руб. Истец обратился в ПАО " Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, 11.12.2014 года ответчик ПАО " Росгосстрах" доплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Гражданская ответственность причинителя ущерба Чекуновой Н.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму ... руб. Истец обратился к Чекуновой Н.А., ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения по полису дополнительного страхования гражданской ответственности в размере ... руб., т.е. за вычетом суммы ... руб., выплаченными по полису ОСАГО ответчиком ПАО " Росгосстрах". До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО " Росгосстрах" неустойку в соответствии с положениями закона об ОСАГО в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы; с ответчиков ООО "СК Согласие" и Чекуновой Н. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., штраф в соответствии с положениями Закона РФ о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на выезд эксперта на осмотр автомобиля, пострадавшего в ДТП в размере ... руб.

Истец Петров А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Подоляк Д.А., который исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО " Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Чекунова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ПАО " Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С., представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Стальной В.В., по доводам апелляционных жалоб, в частности в связи с применением норм не подлежащим применению.

Представитель истца Петрова А.С. по доверенности Борцов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалоб не признал.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Стальной В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ПАО " Росгосстрах", ответчик Чекунова Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца Петрова А.С. по доверенности Борцова А.А., представителя ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Стального В.В., находит решение подлежащим изменению в части размера взысканного с ПАО " Росгосстрах" штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля " Мицубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак ... , принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем " Мазда СХ-5" под управлением Чекуновой Н.А., в котором автомобилю истца " Мицубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО " Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ...

Истец обратилась в ПАО " Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в пределах страховой суммы в ... руб., сдав необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ПАО " Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО " ФайнЭкс", согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. За выезд эксперта на осмотр автомобиля истец заплатил ... руб.

Истец обратился в ПАО " Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, 11.12.2014 года ответчик ПАО " Росгосстрах" доплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность причинителя ущерба Чекуновой Н.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму ... руб. Истец обратился к Чекуновой Н.А., ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения по полису дополнительного страхования гражданской ответственности в размере ... руб., т.е. за вычетом суммы ... руб., выплаченными по полису ОСАГО ответчиком ПАО " Росгосстрах". До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N ... от 08 июля 2015 года стоимость восстановительного автомобиля " Мицубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ПАО " Росгосстрах" и ООО "СК Согласие" исполнили свои обязательства по возмещению ущерба по страховому случаю в полном объеме несвоевременно, в связи с чем суд правомерно взыскал с ПАО " Росгосстрах" в пользу Петрова А.С. сумму неустойки в размере ... руб. , компенсацию морального вреда в размере ... рублей и с ООО "СК Согласие" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ПАО " Росгосстрах" в пользу истца государственную пошлину в размере ... руб. и с ООО "СК Согласие" расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о взыскании с ответчика ПАО " Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере ... руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф рассчитывается из разницы сумм, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа с ПАО " Росгосстрах", а именно: в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (недоплаченное своевременно страховое возмещение ... руб./2).

Доводы жалобы ПАО " Росгосстрах" о том, что ответчиком рассмотрено поступившее заявление о страховой выплате, и в предусмотренный законом срок, выплатило страховщику страховое возмещение в размере определенном экспертами-техниками в соответствии с требованиями едино методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем самым выполнило свои обязательства перед истцом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик должен был доплатить недостающую сумму страхового возмещения в течении пяти дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления , однако ответчик нарушил срок исполнения указанной обязанности, а значит должен нести ответственность в виде, штрафа и неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется, однако, судебная коллегия, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием, на фактическое исполнение требований истца ООО "СК Согласие" о выплате в пользу Петрова А.С. ... рублей суммы страхового возмещения , с учетом того обстоятельства, что в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства выплаты данного страхового возмещения.

Доводы жалобы ООО "СК Согласие" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования истца были выполнены несовременно с пропуском срока, предусмотренным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, в части взыскания суммы штрафа- изменить.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Петрова А.С. штраф в размере ... руб.

Дополнить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года указанием на то, что решение в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Петрова А.С. страхового возмещения в сумме ... руб. считать исполненным.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: