Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Калининой Г.И. и Шефер А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининой Г. И., Шефера А. В. к Соловьеву А. В., Туркиной Т. М., ООО "ГорУправДом" о признании общего собрания незаконным, протокола заочного голосования недействительным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Калинина Г.И., Шефер А.В. обратились в суд с иском к Соловьеву А.В., Туркиной Т.М., ООО "ГорУправДом" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** незаконным, протокола заочного голосования *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного потому же адресу недействительным, указывая, что являются собственниками квартир в составе многоквартирного дома по указанному адресу, участие в голосовании не принимали, извещений о проведении собрания не получали, о результатах собрания узнали *** в ходе рассмотрения спора по иску ООО "ГорУправДом" о взыскании задолженности и полагают, что принятыми решениями нарушены их права. Одновременно просили о возмещении с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** в пользу каждого истцов.

В суде первой инстанции Калинина Г.И. исковые требования поддержала.

Истец Шефер в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчиков Соловьева А.В., и Туркиной Т.М. по доверенности Зайцева Т.А. в суде возражала против удовлетворения иска, заявила об истечении срока для предъявления требований об оспаривании решения общего собрания от ***, указала, что ответчики не располагают какими-либо документами относительно проведения данного собрания.

Ответчик ООО "ГорУправДом" в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Калинина Г.И. и Шефер А.В. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Шефер А.В., Калинина Г.И., их представитель Борзов Н.А., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Туркиной Т.М. , Соловьева А.В. -Зайцева Т.А., считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Туркиной Т.М. , Соловьева А.В. -Зайцеву Т.А., Шефера А.В., Калинину Г.И., их представителя Борзова Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что с ***. Калинина, а с *** Шефер являются собственниками *** соответственно в ***

Из копии протокола заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, видно, что в период с 01.10. по 15.10.2010 г. проводилось собрание, на котором присутствовали собственники помещений общей площадью ***, что составило *** площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (кворум имеется).На повестке дня разрешались вопросы о выборе председателя и секретаря заочного голосования, управляющей компании, заключении прямого договора на коммунальные и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома между собственником/правообладателем помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией, о делегировании полномочий управляющей компании по размещению вывесок, штендеров, баннеров, о выборе места хранения бюллетеней, протоколов общих собраний и других документов по дому, утверждение способа уведомления и доведения до собственников / правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях.

В соответствии с решением общего собрания председателем была избрана Туркина Т.М., секретарем Соловьев А.В., управляющей компанией было выбрано ООО "ГорУправДом" с которым было постановленоо заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание с каждым собственником/правообладателем; полномочия по размещению вывесок, штендеров, баннеров было делегировано управляющей организации, протоколы и иные документы было решено хранить по адресу: ***, информацию о последующих собраниях было решено размещать на первом этаже в каждом подъезде дома. Указанный протокол подписан Туркиной Т.М. и Соловьевым А.В.

Установлено, что на основании решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от *** управляющей организацией выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из материалов дела видно, что Калинина Г.И. собственником жилого помещения в многоквартирном доме на дату принятия оспариваемого решения не являлась, правом голосования не обладала; Шефер А.В. не представил суду доказательств того, что о принятом *** решении он узнал в *** и обратился в суд в течение установленного шестимесячного срока, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании решения общего собрания от ***, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку истец Шефер А.В. должен был знать об оспариваемом решении, т.к. ежемесячно обязан был оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги управляющей организации; доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока для обращения в суд истцом Шефером А.В. не представлено.

Оспариваемое решение общего собрания прекратило свое действие в связи с избранием ***. собственниками дома другой управляющей организации.

Суд принял во внимание, что доказательств того, что голосование Шефера А.В. могло повлиять на результаты голосования ***, при принятии решения были допущены существенные нарушения, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков Шеферу А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Калининой Г.И. и Шефер А.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Г.И. и Шефер А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи