Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО "Издательство "Российская газета" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Издательство "Российская газета" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 29.06.2015г. трудовой договор, заключенный с ней, был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия. Полагает, что у ответчика не было оснований заключить с ней срочный трудовой договор, а также, что ответчик уменьшил заработную плату истицы после того, как узнал о ее беременности. Просила суд признать трудовой договор от ***г. N ***заключенным на неопределённый срок, признать увольнение незаконным и восстановить в должности директора по организации мероприятий, признать действия ответчика по невыплате заработной платы дискриминационными, взыскать задолженность по заработной плате в размере ***, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***руб. и компенсацию затрат на оплату юридических услуг в сумме ***руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представители истицы по доверенности П., и Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности М. и Д. в судебное заседание явились, иск не признали, настаивали на том, что увольнение произведено в соответствии с законодательством, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Д., возражения представителей ответчика М., Т., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Н. была принята на работу в ЗАО "Издательство "Российская газета" на должность ивент-менеджер (срочный трудовой договор от ***г. N ***, л.д. 12-16).

30.06.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Н. на должность директора по организации мероприятий (л.д. 17).

31.12.2014 г. ответчик намеревался уволить истицу в связи с истечением срока действия трудового договора (уведомление от ***г. N ***, л.д. 29).

По просьбе истицы ответчик продлили срок заключенного с истицей трудового договора на срок до окончания беременности (дополнительное соглашение от ***г., л.д. 121).

29.06.2015 г. трудовой договор, заключенный с истицей был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия (приказ от ***г. N ***, л.д. 126).

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Поскольку судом установлено, что истица работала в Дирекции международных проектов, указанная дирекция создана для реализации проекта ***, который реализуется в рамках государственного заказа по договору с ответчиком, а приказом от ***г. N *** была определена необходимость трудовых ресурсов для реализации проекта в 2014 г., то оснований для применения правил договора, заключенного на неопределенный срок, у суда не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 614-О-О от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

При заключении срочного трудового договора согласие на заключение договора на определенный срок со стороны истицы имелось, так как с приказом о приеме на работу, равно как с трудовым договором истица была ознакомлена; каких-либо возражений на момент заключения договора истица не выражала.

Подписывая трудовой договор, истица знала о заключении трудового договора на определенный срок; давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, также знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключенный между ответчиком и истицей трудовой договор носил бессрочный характер, не имеется; порядок увольнения истицы со стороны работодателя соблюден; о расторжении трудового договора истица работодателем уведомлена своевременно и надлежащим образом; поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении работодателем действующего законодательства, суду не представлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, не имеется; тем самым, в удовлетворении требований суд обоснованно отказал.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения срочного трудового договора, судебной коллегией не установлено, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия объективных обстоятельств, при которых работник не имел возможности поступить иначе, и его волеизъявление не было добровольным, истицей не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истицы в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: