Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганина А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

- иск ПЭСК "Рождественнский" к Ганину АЮ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки, удовлетворить частично;

- взыскать с Ганина АЮ в пользу ПЭСК "Рождественнский" задолженность в размере руб. коп., пени в размере руб., государственную пошлину в размере руб. коп.;

- в остальной части иска ПЭСК "Рождественнский" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПЭСК "Рождественнский" обратился в суд с иском к Ганину А.Ю. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере руб., процентов за просрочку платежей в размере руб., мотивируя заявленные требования тем, что Ганин А.Ю. является владельцем дома и земельного участка по адресу: и принят в члены кооператива. Ганин А.Ю. ознакомлен с Уставом кооператива, уведомлен об обязанности своевременно уплачивать целевые и членские взносы.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Устава, кооператив создан за счет вступительных и паевых взносов, действует на основе добровольности вступления в члены кооператива и выхода из него, обязанности уплаты взносов.

В соответствии с п. 6.1 Устава, члены кооператива обязаны соблюдать Устав кооператива, выполнять решения Общего собрания, других органов управления кооператива и органов контроля, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием денежные и/или имущественные взносы.

Начиная с 2011 г. ответчик перестал в полном объеме вносить членские и целевые взносы. В результате у ответчика перед кооперативом возникла задолженность по следующим обязательным платежам: взносы на содержание кооператива, взносы за потребление электроэнергии, целевые взносы.

Всего задолженность за период с мая 2011 г. по декабрь 2013 г. составляет руб.

Кроме того, Общим собранием членов ПЭСК "Рождественнский" принято решение N 1 от 21 мая 2011 г. о сумме единовременного целевого взноса в размере руб. Данная сумма ответчиком также не оплачена.

Решением Общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 18 января 1999 г. установлен размер пени за несвоевременную уплату взносов. Размер пени составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, на общую сумму задолженности в размере руб. истец начислил пени в размере руб.

Поскольку взносы, которые вносятся членами кооператива, являются необходимым условием для обеспечения жизнедеятельности кооператива, а ответчик в добровольном порядке отказывается от погашения задолженности, истец просил взыскать денежные средства в указанном размере.

Представители истца Самолюк А.В. и Есипов С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Ганин А.Ю. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ганин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Как установлено судом первой инстанции, Ганин А.Ю. является владельцем дома и земельного участка по адресу: и принят в члены кооператива ПЭСК "Рождественнский".

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Устава, кооператив создан за счет вступительных и паевых взносов, действует на основе добровольности вступления в члены кооператива и выхода из него, обязанности уплаты взносов.

В соответствии с п. 6.1 Устава, члены кооператива обязаны соблюдать Устав кооператива, выполнять решения Общего собрания, других органов управления кооператива и органов контроля, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием денежные и/или имущественные взносы.

Соглашаясь с доводами истца о том, что с 2011 г. ответчик перестал в полном объеме вносить членские и целевые взносы в полном объеме, суд согласился также с расчетом, представленным истцом, в соответствии с которым сумма задолженности Ганина А.Ю. по обязательным платежам (взносы на содержание кооператива, взносы за потребление электроэнергии, целевые взносы) составляет руб., и постановилрешение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, суд не дал надлежащей и правовой оценки доводам ответчика о том, что он 02 сентября 2011 г. заключил прямой договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку и оплату электроэнергии и прекратил оплату за электроэнергию через кооператив.

Данные доводы ответчика подтверждаются следующим.

Как следует из представленных ответчиком в подтверждение возражений документов, 02 сентября 2011 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и Ганиным А.Ю. был заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: . В настоящем судебном заседании ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату электроэнергии по указанному выше договору с ОАО "Мосэнергосбыт" начиная со 02 сентября 2011 г.

Таким образом, из общей суммы задолженности ответчика следует исключить сумму задолженности по оплате взносов за потребление электроэнергии, начисленную истцом за спорный период, поскольку иное в случае возложения на Ганина А.Ю. оплаты за указанные услуги в двойном размере приведет к нарушению прав последнего.

По изложенным основаниям, в указанной части обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит изменению, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Далее, как следует из расчета истца, в общую сумму задолженности, заявленную ко взысканию с ответчика, входят также задолженность ответчика по выплате единовременного целевого взноса в размере руб. и задолженность по частичной выплате взносов на содержание кооператива за спорный период, из расчета руб. в месяц, установленных решением Общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский" N 1 от 21 мая 2011 г.

Возражая против начисления указанных сумм, Ганин А.Ю. ссылался на то, что установление указанных видов платежей незаконно.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по названным выше взносам подлежит взысканию с ответчика, а доводы последнего о завышении сумм платежей - отклонению, поскольку решение Общего собрания, которым установлен размер взносов, ответчиком в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, являясь членом кооператива, Ганин А.Ю. обязан исполнять принятое на собрании решение.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает, что сумма взносов на содержание кооператива ( руб. /месяц) вопреки мнению ответчика, не входит в сумму ежемесячного членского взноса в размере руб., признаваемую ответчиком, и которую Ганин А.Ю. оплачивает ежемесячно. Каждый из указанных взносов определен решением Общего собрания членов ПЭСК "Рождественнский", которое в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части, в которой суд согласился со взысканием с ответчика перечисленных платежей, судебная коллегия признает правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Одновременно судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению заявление представителя ПЭСК "Рождественнский" - Волошина А.А. об отказе от иска, поскольку доверенность на представление интересов выдана ему ПЭСК "Рождественнский" в лице Представителя Правления и Председателя Совета Ганина А.Ю., являющегося ответчиком по настоящему делу, тогда как иск был подан в период, когда Ганин А.Ю. не являлся председателем Правления ПЭСК, в связи с чем отказ от иска нарушит права истца - являющегося самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, факт нарушений прав которого установлен при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, по изложенным выше основаниям обоснованно аналогичное ходатайство представителя истца не было принято судом первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на рассмотрение дела по существу.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения, судебная коллегия полагает необходимым привести расчет сумм, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая представленные Ганиным А.Ю. платежные документы о перечислении ПЭСК членских взносов и иных платежей.

Как следует из искового заявления и приложенного расчета, спорным является период с мая 2011 года по декабрь 2013 года.

Ранее судебной коллегией установлено, что сумма, принятая решением кооператива в руб. Ганиным А.Ю. оплачивается в части - руб., а также оплачивается ответчиком ежемесячный взнос руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем за 8 месяцев 2011 года, 12 месяцев 2012 года и 12 месяцев 2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере руб. ( руб. х 32 месяца).

Также с ответчика подлежит взысканию установленный решением кооператива платеж в сумме руб., о чем ранее указано судебной коллегией, в связи с чем общая сумма задолженности составит руб.

В остальной части заявленные с сентября 2011 года платежи, являющиеся оплатой за электроэнергию, взысканию не подлежат, поскольку за данный период (до сентября 2011 года перед истцом за данную услугу ответчик задолженности не имеет) оплата Ганиным А.Ю. производится по договору с ОАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Общего собрания членов ПЭСК от 18 января 1999 г. установлена пеня за несвоевременную уплату взносов в размере 0,5% за каждый день просрочки (180% в год), которую применительно к положениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может признать соразмерной, учитывая объем нарушенного права истца, характер допущенного ответчиком нарушения и срок, в течение которого оно продолжается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что согласно расчету истца за неуплату первого платежа в 505 руб. размер пени составляет руб. коп., а от целевого взноса в руб. - руб. руб., судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до руб.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика задолженности, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года изменить.

Взыскать с Ганина АЮ в пользу ПЭСК "Рождественнский" задолженность в размере руб., пени в размере руб., государственную пошлину в размере руб. коп.

В остальной части иска ПЭСК "Рождественнский" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: