Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Сна решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г., которым постановлено:

исковые требования С. к ПАО "Моэснерго" об обязании выдать справку о занятости на работах с тяжелыми условиями труда, взыскании расходов на оплату юридических услуг - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ПАО "Моэснерго" об обязании выдать справку о занятости на работах с тяжелыми условиями труда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, указав, что для подтверждения своей занятости на работах с тяжелыми условиями труда обратился в кадровую службу филиала ОАО "Мосэнерго" - ТЭЦ-26, однако до настоящего времени ему не предоставили документы, подтверждающие полную занятость на работах с тяжелыми условиями труда, на свои обращения он получает устные отказы. Просил суд обязать ответчика выдать справку для подачи в клиентскую службу "Бирюлево-Западное" Управления по приему населения Главного управления АФР N 8 по г. Москве и Московской области о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в период с 13.10.1986 г. по 31.07.2011 г. полный рабочий день (более 80 % своего рабочего времени), взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 23 500 руб.

Истец и его представитель Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит С.

Истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ТЭЦ-26-филиал ПАО "Моэснерго" обеспечивает производство электрической и тепловой энергии эксплуатацию энергетического оборудования, инженерных систем, зданий и сооружений в соответствии с действующими нормативными требованиями, техническое перевооружение и реконструкцию энергетического оборудования и т.д. Основным топливом является природный газ, аварийным топливом - мазут.

С. работал на ТЭЦ-26-филиале ПАО "Мосэнерго" в качестве сливщика топлива ТТЦ с 01.07.1988 г. по 30.09.1991 г.; сливщика - разливщика ТТЦ с 01.10.1991 г. по 31.07.2011 г. За указанный период работы истец совмещения профессий не имел. Простои и сокращение рабочей недели на производстве отсутствовали. На курсы повышения квалификации с полным отрывом от работы С. не направлялся. Учебные отпуска истцу не предоставлялись. Отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись.

25.12.2013 г. Управлением N 3 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области поведена в отношении ОАО "Мосэнерго" проверка первичных документов, подтверждающих льготный характер работ Савкина В.В. с правом на досрочное назначение последнему трудовой пенсии по старости.

В ходе проверки представлена, в том числе, справка ПАО "Моэснерго" от ***г. N ***, в соответствии с которой за период с 13.10.1986 г. по 31.07.2011 г. Савкин В.В., работая в качестве сливщика-разливщика, был занят менее 80% рабочего времени на работах, предусмотренных Списком N 2, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2140-О указал, что приведенная правовая норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Заявленные исковые требования С. основывает тем, что в связи с достижением пенсионного возраста, дающего право на назначение досрочной пенсии, 15.11.2013 г. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области N 14 от 14.02.2014 г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу было отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с 13.10.1986 г. по 31.07.2011 г. сливщиком мазута, сливщиком топлива, сливщиком-разливщиком топливо-транспортного цеха на ТЭЦ-26 МОСЭНЕРГО, ныне филиал ОАО "Мосэнерго".

Между тем вступившим в законную силу решением Симоновским районным судом г. Москвы от 03.06.2014 г., принятым по иску С. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, об обязании назначить пенсию в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования С. были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлен иск не к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, а к ПАО "Моэнерго", не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец основывает свои требования на незаконном, по его мнению, отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: