Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Гулиной Е.О. на определение Чертанов ского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г ., которым постановлено:

Отказать Гулиной Е.О. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов - исполнительных листов, выданных на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ... по иску ООО "Экспобанк" к Гулиной Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога от 08 июля 2013 г.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. по делу по иску ООО "Экспобанк" к Гулиной Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заявленные требования были удовлетворены, договор между сторонами был расторгнут, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 3682863 руб. 24 коп.; обращено взыскание на предмет залога - 1-но комнатную квартиру по адресу: г. ... с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3705602 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 16.01.2014 г., по нему были выданы 2 исполнительных листа и возбуждено 2 исполнительных производства.

Гулина Е.О. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов - исполнительных листов, выданных на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. по гражданскому делу N ... по иску ООО "Экспобанк" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав, что с неё требуют по 2-м исполнительным производствам общую сумму 7905657 руб. 81 коп.

В судебном заседании Гулина Е.О., её представитель требование о разъяснении порядка и способа исполнения поддержали. Взыскатель, судебные приставы-исполнители Чертановского ОСП УФССП России по Москве в суд не явились, были извещены.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гулина Е.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Гулина Е.О. 14.08.2015 г. обратилась в суд с данным заявлением; определением суда от 17.11.2015 г. ей было отказано в разъяснении решения суда; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. данное определение было отменено, поскольку заявитель просила разъяснить не решение суда, а порядок и способ исполнения исполнительного документа; данный вопрос был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения.

При новом рассмотрении поставленного заявителем Гулиной Е.О. вопроса суд правомерно руководствовался ст.433 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения .

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление Гулиной Е.О. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов не содержит доводов, свидетельствующих о неясности требований исполнительных документов, неясности способа и порядка их исполнения. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, размером задолженности, состоявшимся решением суда, однако, данный вопрос не подлежит разрешению путём разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Гулиной Е.О. о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительных документов суд первой инстанции правомерно не усмотрел, обоснованно отказав в удовлетворении заявления. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Гулиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи