Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-2036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Житиной Д.В. по доверенности Черненковой Л.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Житиной Д*** В*** к ООО "ПИК-Комфорт", которые заключаются в следующем:

признать договор управления многоквартирным домом N*** от 2 июня 2008 года утратившим силу в момент перехода права собственности от продавца квартиры ЗАО "ПИК-Регион" к Житиной Д.В. 26 апреля 2013 года,

- отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Житина Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт", уточнив исковые требования, просила признать договор управления многоквартирным домом N *** от 02 июня 2008 г. утратившим силу в момент перехода права собственности от продавца квартиры ЗАО "ПИК-Регион" к Житиной Д.В. 26 апреля 2013 года.

В обоснование заявленных требований Житина Д.В. указала, что 02 июня 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Однако , на момент заключения договора дом являлся строительным объектом и не был подключен к сетям отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, акт приема-передачи квартиры между сторонами не был подписан, право собственности истца на квартиру было признано на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года. По мнению истца, до 26 апреля 2013 года у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с истцом договора управления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Житина Д.В. уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представить ответчика ООО "ПИК-Комфорт" не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Житиной Д.В. по доверенности Черненкова Л.Б., ссылаясь на то, что решение постановленопри существенном нарушении норм материального права, суд не учел, что договор от 02 июня 2008 года является ничтожным, так как заключен между ООО "ПИК-Комфорт" и Житиной Д.В., которая на момент его заключения не являлась собственником помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 и ч.2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2008 года между Житиной Д.В. и ЗАО "ПИК-Регион" был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ЗАО "ПИК-Регион" продало, а Житина Д.В. приобрела трехкомнатную квартиру общей площадью 80,6 кв.м , жилой площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: ***, стоимостью ***.

02 июня 2008 года между ООО "ПИК-Комфорт" и Житиной Д.В. был заключен договор N*** управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация ("ПИК-Комфорт") обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги собственнику на период до заключения собственником договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного домом деятельность.

В соответствии с п.10.1 договора N*** настоящий договор заключен на три года и вступает в действие с 02 июня 2008 года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п.10.2).

Аналогичные положения закреплены в ч.5 и ч.6 ст.162 ЖК РФ, согласно которым договор управления многоквартирным домом в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 06 марта 2013 года, за Житиной Д.В, признано право собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ни одна из сторон договора управления многоквартирным домом не направила другой стороне в письменной форме уведомление о прекращении договора по окончании срока его действия, соответствующее соглашение между сторонами не подписано, то срок действия оспариваемого договора был последовательно продлен после истечения срока его действия 02 июня 2011 года до 02 июня 2014 года.

При этом суд обоснованно учел, что субъектный состав сторон договора не изменился.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание договора утратившим силу, поскольку закон предусматривает иные способы защиты нарушенного права, а именно расторжение договора в порядке главы 29 ГК РФ или признание его недействительным в порядке главы 9 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты права, а заявленные им требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом был заключен с Житиной Д.В., не являющейся на момент его заключения собственником помещения, без решения собрания собственников по выбору управляющей компании, не опровергает правильность вывода.

Согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положениями статьи 162 ЖК РФ, а также иными нормами жилищного законодательства не установлен запрет на обслуживание многоквартирного жилого дома на основании гражданско-правового договора, заключенного компанией с отдельным жильцом - пользователем помещения, в том случае, когда в таком доме нет лиц, которые бы зарегистрировали в установленном порядке право собственности и которые были бы правомочны провести общее собрание собственников помещений и выбрать способ управления многоквартирным домом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом является ничтожным по причине непроведения собрания собственников помещений. Однако, настоящий довод жалобы не может являться основанием для отмены решения. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковых требований о признании договора управления недействительным истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Вместе с тем истец Житина Д.В., полагая, что ее гражданские права и свободы оказались нарушенными, вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в главе 12 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Житиной Д.В. по доверенности Черненковой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: