Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Масловской О.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа Масловской О.Е., дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следующие периоды работы:

с 24.07.1985 года по 04.08.1985 года,

с 27.08.1985 года по 11.12.1987 года,

с 01.07.2003 года по 09.10.2007 года,

с 10.10.2007 года по 15.10.2007 года,

с 16.10.2007 года по 28.06.2011 года,

с 02.07.2011 года по 23.08.2011 года,

с 27.08.2011 года по 01.04.2012 года,

с 03.04.2012 года по 16.10.2012 года,

с 18.10.2012 года по 27.01.2013 года,

с 31.01.2013 года по 19.06.2013 года,

с 21.06.2013 года по 18.02.2014 года,

с 22.02.2014 года по 04.08.2014 года,

с 09.08.2014 года по 10.08.2014 года,

с 16.08.2014 года по 15.09.2014 года,

с 20.09.2014 года по 30.09.2014 года,

с 13.04.1988 года по 13.06.1988 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Масловской О.Е. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 11 декабря 2014 г.",

УСТАНОВИЛА:

Масловская О.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды ее работы с 24.07.1985 года по 04.08.1985 года и с 27.08.1985 года по 11.12.1987 года - в должности медицинской сестры отделения лечения физическими методами сосудистых заболеваний в ЦНИИ курортологии и физиотерапии, с 01.07.2003 года по 09.10.2007 года, с 10.10.2007 года по 15.10.2007 года, с 16.10.2007 года по 28.06.2011 года, с 02.07.2011 года по 23.08.2011 года, с 27.08.2011 года по 01.04.2012 года, с 03.04.2012 года по 16.10.2012 года, с 18.10.2012 года по 27.01.2013 года, с 31.01.2013 года по 19.06.2013 года, с 21.06.2013 года по 18.02.2014 года, с 22.02.2014 года по 04.08.2014 года, с 09.08.2014 года по 10.08.2014 года, с 16.08.2014 года по 15.09.2014 года, с 20.09.2014 года по 30.09.2014 года - в должности медицинской сестры гинекологического отделения в ОАО "Поликлиника Медицинская региональная объединенная система контрактов", а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 13.04.1988 года по 13.06.1988 года, и назначить досрочно пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в названные периоды времени осуществляла медицинскую деятельность в условиях труда и учреждениях, предусмотренных соответствующим Списком, а прохождение курсов повышения квалификации обуславливало возможность продолжения ею трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель Масловской О.Е. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - Афанасьеву А.Г., Масловскую О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на момент подачи истцом заявления о назначении досрочной пенсии в пенсионные органы, досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста производится лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 г. Масловская О.Е. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на тот период времени.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 16 лет 04 мес. 28 дн. и не были включены периоды работы с 24.07.1985 года по 04.08.1985 года и с 27.08.1985 года по 11.12.1987 года - в должности медицинской сестры отделения лечения физическими методами сосудистых заболеваний в ЦНИИ курортологии и физиотерапии, в связи с тем, что данное учреждение не поименовано в Списке; с 01.07.2003 года по 09.10.2007 года, с 10.10.2007 года по 15.10.2007 года, с 16.10.2007 года по 28.06.2011 года, с 02.07.2011 года по 23.08.2011 года, с 27.08.2011 года по 01.04.2012 года, с 03.04.2012 года по 16.10.2012 года, с 18.10.2012 года по 27.01.2013 года, с 31.01.2013 года по 19.06.2013 года, с 21.06.2013 года по 18.02.2014 года, с 22.02.2014 года по 04.08.2014 года, с 09.08.2014 года по 10.08.2014 года, с 16.08.2014 года по 15.09.2014 года, с 20.09.2014 года по 30.09.2014 года - в должности медицинской сестры гинекологического отделения в ОАО "Поликлиника Медицинская региональная объединенная система контрактов", так как наименование организации не поименовано в Списке, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 13.04.1988 года по 13.06.1988 года.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют медицинские сестры, работающие в учреждениях здравоохранения, в том числе, в поликлиниках и больницах всех наименований, центрах, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в том числе, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований).

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца указанных выше периодов ее работы, поскольку истец в спорные периоды времени осуществляла деятельность в должности, учреждении и в условиях, соответствующих Списку, что было подтверждено представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции архивными документами, справками, учредительными документами и иными представленными по делу доказательствами, согласно которой работа истца в данные периоды времени характеризуется как соответствующая требованиям Списка. Также судом обоснованно было учтено, что прохождение истцом курсов повышение квалификации обуславливало возможность дальнейшего осуществления ею трудовой деятельности, на время нахождения на данных курсах за истцом сохранялись рабочее место и заработок.

Поскольку с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов и периодов, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", - суд обоснованно пришел к выводу о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с даты ее обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке:

в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, Военно-медицинской академии, военно-медицинских институтов и медицинских научных организаций;

в центральной консультационно-диагностической поликлинике Военно-медицинской академии;

в лечебно-профилактических структурных подразделениях территориальных медицинских объединений;

в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

Согласно представленных в материалы дела выписок из штатных расписаний и расстановок, структуры ЦНИИ курортологии и физиотерапии в состав последнего входил клинический отдел, имеющий в своем составе физиотерапевтическое отделение, где в спорные периоды времени и осуществляла трудовую деятельность истец, в связи с чем в соответствии с приведенным выше п. 6 Правил суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды ее работы в указанном ЦНИИ.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N30, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Как правильно указал суд и следует из представленных учредительных документов, истец в спорные периоды работы в ОАО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" фактически работала в учреждении здравоохранения, которое первоначально являлось учреждением здравоохранения - поликлиникой Федеральной контрактной корпорации "Росконтракт", было преобразовано в ОАО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов", предметом деятельности которого является: предоставление услуг в области здравоохранения, оказание квалифицированной медицинской помощи населению на договорной основе, оказание стоматологических услуг населению и услуг по зубопротезированию, осуществление диспансеризации лиц с повышенным риском сердечно-сосудистых, онкологических и других заболеваний и др., имеет тип учреждения здравоохранения по категории поликлиника.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: