Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Шарова В.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Шарова В* А* в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" в счет возмещения убытков * рублей * копеек , возврат государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в суд с иском к Шарову Василию Алексеевичу и просит взыскать * руб. * коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также возврат госпошлины в сумме * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что * г. в * часов * минут на 23 км + 420 метров автодороги А-101 "Москва- Рославль" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива", гос.рег.знак *, под управлением Шарова В.А., автомобиля "Мицубиси", гос. рег.знак *, под управлением Золотарева И.С. и автомобиля "Ситроен", гос.рег.знак *, под управлением Гуреева А.П. В связи с ДТП, происшедшем по вине водителя Шарова В.А., автомобилю "Мицубиси", гос. рег.знак * были причинены механические повреждения. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору страхования транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС N *. Страховая сумма в данном страховом случае составляет * рублей. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 26 июня 2014 г. Таким образом, согласно ст. 1072 ГК РФ, за ЗАСО "ЭРГО Русь" сохранилось право требования на возмещение вреда в размере * руб. (* руб. - * руб.) к Шарову В. А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаров В. А. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Шаров В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, неоднократно извещался о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 15 июля 2015 года.

Как видно из материалов дела, повестка о слушании дела 15.07.2015 г. была направлена Шарову В.А. по адресу: *, тогда как он проживает по адресу: *. В связи с чем, им повестка о рассмотрении дела получена не была.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Шарова В.А., в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ , рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования ЗАСО "ЭРГО Русь", судебная коллегия исходит из следующего.

Решением общего собрания акционеров от 29.06.2015 г. наименование ЗАСО "ЭРГО Русь" было изменено на Страховое акционерное общество ЭРГО, что подтверждается копией Устава и листом записи ЕГРЮЛ от 13.07.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, * г. в * часов * минут на 23 км + 420 метров автодороги А-101 "Москва- Рославль" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива", гос.рег.знак *, под управлением Шарова В.А., автомобиля "Мицубиси", гос. per.знак *, под управлением Золотарева И.С. и автомобиля "Ситроен", гос.рег.знак В 889 ТН 197, под управлением Гуреева А.П., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 17), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15).

Виновником ДТП является Шаров В.А., поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12) водитель Шаров В.А., управляя автомобилем "Шевроле Нива", гос.рег.знак *, нарушил п. 6.13 Правил Дорожного Движения РФ- проехал на запрещающий сигнал светофора-, ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси.

В связи с ДТП, автомобилю "Мицубиси", гос. рег.знак * были причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису добровольного страхования транспортных средств N * от 14 марта 2014 г. (л.д. 9). Страховая сумма составляет * руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному заказ-наряду N * ООО "Автопремьер" составляет * руб., что превышает 50 % от страховой стоимости транспортного средства.

В связи с чем, согласно п. 1.9 и п. 10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" 10.12.2013 г., выплата производится на условиях "Крупный ущерб". Стоимость годных остатков согласно отчету N * от 16.06.2014 г. "911 Эксперт Бюро" составляет * руб. (л.д. 20-25).

В своих возражениях Шаров В.А. указывал на то, что он не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение данных доводов не представил. Так, Шаровым В.А. не было представлено отчёта, подтверждающего иную стоимость ущерба. Ходатайств о назначении автотехнической или оценочной экспертизы на заседании судебной коллегии им также не заявлялось.

Для проверки довода Шарова В.А. о недопустимости доказательства - отчета N * от 16.06.2014 г. "911 Эксперт Бюро" по мотиву отсутствия фотографий повреждённого транспортного средства и документов, подтверждающих образование оценщика, судом был сделан запрос в страховую компанию, в ответ на который истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия отчёта N * от 16.06.2014 г. "911 Эксперт Бюро", который содержит фотографии повреждённого транспортного средства и документы, подтверждающие образование оценщика Блушинского Е.С., а именно: Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков НК "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" N*, выданное 31.12.2008 г.; диплом о профессиональной переподготовке * N**от 2012 г., Свидетельство Аккредитационной комиссии РСА.

В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данному доказательству.

Таким образом, в связи с повреждениями застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, Правилами добровольного страхования транспортных средств, истцом было выплачено Золотарёву И.С. страховое возмещение в размере * руб. (* руб.- * руб.), что подтверждается платежным поручением N *от 26 июня 2014 г (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности виновника- Шарова В.А.- был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС N *.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * тысяч рублей.

В связи с изложенным, страховая сумма в данном страховом случае составляет * рублей, однако она не покрывает убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия считает требования истца Страхового акционерного общества ЭРГО о взыскании с Шарова В.А. возмещения ущерба в размере * руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, таким образом, ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере * руб. (* руб. -* руб.) возлагается на ответчика.

При этом требуемая истцом сумма обоснована, не имеет завышенного характера, не превышает фактический ущерб от дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии со страховым актом N * установлен в размере * руб. (л.д. 24), из которых * руб. подлежали выплате от страховой компании виновного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 г. отменить.

Взыскать с Шарова В* А* в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в счет возмещения убытков * рублей * копеек , возврат государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

Председательствующий:

Судьи: