Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Асифа М. по доверенности Серебряникова И.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асифа ... к Асифу ... о признании недействительным договора купли-продажи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Асиф М. обратился в суд с иском к ответчику Асифу М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г ... , указав, что данный договор заключен с нарушением запрета, поскольку указанная квартира была арестована на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. по иску третьего лица. Также истец просил применить последствия недействительности сделки, признав за ответчиком право собственности на указанную квартиру, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Представитель истца Асифа М. по доверенности Серебряников И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Асифа М.Ю. по доверенности Калацкий Б.В. в судебное заседание явился, поддержал ранее поданное заявление о признании иска ответчиком, просил иск удовлетворить.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Асифа М. по доверенности Серебряников И.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Асиф М., ответчик Асиф М.Ю., представители третьих лиц ООО КБ "Интеркоммерц", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Асифа М. по доверенности Серебряникова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2015 г. между истцом Асиф М. и ответчиком Асиф М.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... , стоимость квартиры составила 8 000 000 руб. Данная стоимость квартиры была выплачена истцом в день подписания договора.

03.09.2015 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Право собственности истца Асифа М. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015 г.

Кроме того, судом установлено, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. был наложен арест на указанную квартиру в качестве меры по обеспечению иска ООО КБ "Интеркоммерц" к ООО "Группа компаний "Меркурий", Асифу Мохаммаду Юсуфу, Асифу Мохаммеду, Асифу Тимуру Мохаммедовичу, ООО "Меркурий Текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" о расторжении договора, взыскании задолженности. 12.10.2015 г. ответчики Асиф М.Ю., Асиф М., Асиф Т.М. подали в Хамовнический районный суд г. Москвы встречное исковое заявление о признании заключенных с ними договоров поручительства прекращенными.

Данное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, решением которого от 26.05.2016 г. исковые требования ООО КБ "Интеркоммерц" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Асифа М.Ю., Асифа М., Асифа Т.М. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 18.05.2017 г.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, вопреки утверждению сторон, заключен до наложения ареста на спорную квартиру. То обстоятельство, что право собственности истца зарегистрировано после наложения ареста на квартиру, правового значения для дела не имеет, поскольку факт распоряжения спорным имуществом имел место до наложения запрета на такое распоряжение.

Кроме того, суд верно учел, что определение от 18.08.2015 г. было вынесено Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении имущества Мохаммада Юсуфа Асифа согласно представленной суду выписки из ЕГРП.

После регистрации права собственности Мохаммеда Асифа на указанное имущество и поступления данных сведений в адрес суда определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. был вновь наложен арест на спорную квартиру с указанием в качестве собственника спорной квартиры - Мохаммада Асифа.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, учитывая, что п ризнание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца и принятия признания ответчиком иска.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалоб ы о том, что право собственности истца Мохаммада Асифа на спорную квартиру было зарегистрировано 03.09.2015г., после наложения ареста судом на указанную квартиру, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недействительности сделки, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд верно указал, что договор купли-продажи квартиры заключен до наложения ареста на спорную квартиру, следовательно, факт распоряжения спорным имуществом имел место до наложения запрета на такое распоряжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры привело к нарушению прав кредитора ООО КБ "Интеркоммерц", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При этом судебная коллегия отмечает, что ООО КБ "Интеркоммерц" договор купли-продажи квартиры не оспаривает, о нарушении своих прав не заявляет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: