Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21020/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ланине Н.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Красникова А.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10. 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Красникова А.Л. в пользу Исаева С.М. арендную плату в размере *** рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего *** руб. 15 коп.

Взыскать с Красникова А.Л. в пользу Исаевой Т.А. арендную плату в размере *** рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего *** руб. 15 коп.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Исаев СМ., Исаева Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Красникову А.Л. о взыскании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 28.11.2011г. в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных издержек, мотивируя требования тем, что 28 ноября 2011 года между ними и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГА" заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование ООО

"ЛИГА" нежилого помещения (магазина), общей площадью 68,80 кв.м., вспомогательной площади 23, 5 кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего истцам на праве равнодолевой собственности. Красников АЛ. в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно, на основании выданной Исаевым СМ. и Исаевой Т.А. доверенности от 11.11.2011г., получал от арендатора (ООО "ЛИГА") арендную плату по договору аренды от 28.11.2011г., однако полученные денежные средства истцам не передавал.

Общий размер арендной платы, полученной Красниковым А.Л., в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составил *** рублей.

28 февраля 2013 года ответчику была направлена претензия, с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако, Красников А.Л. отказался удовлетворить данное требование.

Исаев СМ., Исаева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истцов Исаева СМ., Исаевой ТА. - Андраби Д.Р. явилась, поддержала исковое требование.

Ответчик Красников А.Л. на судебное заседание не явился, извещен.

Ранее ответчик иск не признавал по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в иске

, в связи с отсутствием в договоре аренды обязанности возврата собственникам денежных средств.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица по доверенности Анраби Д.Р., ответчика Красникова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что Исаев С.М. и Исаева Т.А. являются с 09.03.2005 года собственниками по ? доле каждый нежилого помещения- магазина , общ пл. 68, 8 кв.м. по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Данное нежилое помещение находится в аренде у ООО " ЛИГА" с 29.12.2011 года сроком на 3 года ( л.д. 110)

Далее установлено, что договор аренды нежилого помещения заключен 28.11.2011 года между Исаевыми с одной стороны в интересах которых действовал Красников А.Л. на основании доверенности от 11.11.2011 года и ООО " ЛИГА" с другой. ( л.д. 12)

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2011 года Красников А.Л. принял на себя поручение заключить от имени Исаева С.М., Исаевой Т.А. договор аренды без права выкупа нежилого помещения по адресу: ***, подписания акта приема- передачи объекта аренды с правом получения арендной платы. ( л.д. 11). Указанная доверенность была отозвана 27.11.2012 года. ( л.д. 21)

Суд также установил, что в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года Красников А.Л. получал арендную плату за нежилое помещение по адресу: ***, что подтверждается расписками в получении денежных средств и объяснениями представителя ООО " ЛИГА" ( л.д. 19)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции , руководствуясь ст. ст. 309, 310, 608, 614 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ёпоскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Красников А.П., исполнив поручение истцов получил от ООО " ЛИГА" арендную плату за нежилое помещение по адресу: *** за период 01.01.2012 года по 31.12.2012 года , однако денежные средства в размере *** рублей собственникам нежилого помещения не передал, чем причинил им ущерб на указанную выше сумму .

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истцов, то суд правомерно применив положения ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 108), уважительных причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции несостоятелен, поскольку сторонами спора являются физические лица. Доказательств того, что указанные лица являлись индивидуальными предпринимателями в суд первой инстанции , а также апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем согласно ст. 22 ГПК РФ суд обосновано отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял к рассмотрению встречное исковое заявление. В силу ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Вместе с тем указанное ходатайство ответчиком в судебном заседании от 16.10.2013 года не заявлялось, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом первой инстанции согласно ст. 166 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии Московского городского суда были представлены подлинные расписки в получении арендной платы с января 2012 года по декабрь 2012 года с подписью ответчика. Копия данных расписок находится в материалах дела ( л.д. 19). В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни на заседание суда первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ опровергающие доводы истца о получении ответчиком Красниковым арендной платы. При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что арендная плата была получена ответчиком в размере 480 000 рублей , а учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств передачи данных денежных средств истцам, обосновано взыскал указанную сумму с ответчика.

Поскольку судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, то вывод суда о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. В силу того, что истцами по делу были понесены судебные расходы по оплате госпошлины и на представителя , то суд законно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 4 117 рублей 15 коп. госпошлины и 5 000 рублей расходов на представителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10. 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красникова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: